Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2023 ~ М-1793/2023 от 16.03.2023

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовым В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>. Однако в течении <данные изъяты> после приобретения товара в нем обнаружены недостатки: не включается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, и оставлена без ответа и удовлетворения. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат не включается. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК, не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> от стоимости товара в размере <данные изъяты> за каждый день, со следующего дня после вынесения решения суда до его фактического исполнения, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия. Суду направлены письменные возражения ответчика, исходя из которых следует, что товар на проведение проверки качества не представлялся, реквизитов для перечисления денежных средств истец не предоставил, в офисы продаж не обращался, с претензий либо повторной претензией не обращался. Ответчиком стоимость товара внесена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований. Просит отказать в удовлетворении требований истца. Также обязать истца вернуть приобретенные товары.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, сказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне связи «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, также сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты> и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в телефоне недостатков ввиду того, что телефон не включается, в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик известил истца о необходимости предоставления товара с недостатками для проверки качества.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Судебные экспертизы ООО «Первый», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего аппарат не включается. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК, не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона.

За изготовление заключения истцом было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему законодательству, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе) и т.д.

Определением суда по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному экспертами ООО «Центр Независимой Экспертизы», в смартфоне <данные изъяты> IMEI: №, имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности смартфона (не включается, не заряжается). Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Определить серийный номер аппарата, записанный в его памяти, не представляется возможным в связи с полной неработоспособностью смартфона. IMEI (серийный номер) расположенный на идентификационной наклейке коробки смартфона соответствует с указанным в определении суда. Следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемого с целью нанесения неполадок в товаре (несанкционированный ремонт, попадание влаги, повреждения током, замена запчастей) на товаре не обнаружено. Имеющийся недостаток является неустранимым, т.е. не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом представлены ответы на вопросы заключения, в которых даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных неисправностей телефона истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании стоимости товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку в сотовом телефоне имеется производственный дефект, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел производственный дефект, ответчик не доказал, что данный дефект возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что сумма в размере <данные изъяты> возращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанной части решение суда в исполнение не приводится.

Установив, что заявленный истцом недостаток выявлен в течение <данные изъяты> со дня передачи товара покупателю, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости сопутствующих товаров в виде сетевого зарядного устройства стоимостью <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом при подаче иска заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, между тем сумма стоимости товара в размере <данные изъяты>

При таком положении, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до <данные изъяты>.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

При этом в требованиях истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости товара в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в день со следующего дня после вынесения решения до его фактического исполнения, суд отказывает, поскольку оплата стоимости товара в размере <данные изъяты> произведена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в возврате уплаченных денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного не представлено, стоимость товара оплачена ответчиком только после предъявления иска в суд, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан в течение <данные изъяты> с момента вступления в законную силу решения суда незамедлительно вернуть товар – сотовый телефон <данные изъяты>, также сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство, ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации», а ответчик обязан принять товар у истца.

В суд поступило ходатайство от ООО «Центр Независимой Экспертизы» о возмещении понесенных расходов в связи с производством товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства, стоимость товара в размере <данные изъяты>.

В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки на приобретение сопутствующего товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», <данные изъяты>, в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы», <данные изъяты>, расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации», <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 940 рублей.

ОбязатьФИО2 возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» товар с недостатками сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № полной комплектации, приобретенный по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующий товар – сетевое зарядное устройство <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.Н. Басырова