Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-366/2023 от 30.08.2023

Дело №

(№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                            с. Завьялово     УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Лебедева Д.М., Малкова Н.А.,

подсудимого Мерзлякова Д.В.,

защитника – адвоката Чибышева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мерзлякова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Мерзляков Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики Мерзляков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Д.В., будучи ранее привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, действуя умышленно, в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мерзляков Д.В. управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзляков Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в упрощенном порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возражали.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мерзляков Д.В. является вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. На диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, недееспособным в установленном законом порядке не признан.

Суд не усматривает оснований сомневаться в способности Мерзлякова Д.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Учитывая, что по делу соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное Мерзлякову Д.В. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без анализа и оценки доказательств.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Мерзлякова Д.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания Мерзлякову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мерзляков Д.В. судимостей не имеет, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении один малолетний ребенок, на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери (наличие у них тяжелых хронических заболеваний), оказание финансовой помощи и воспитание двоих совершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

С учетом указанных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, исходя из необходимости достижения целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Мерзлякову Д.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размеров как основного, так и дополнительного наказаний судом учитываются характер и обстоятельства совершенного преступления, а также то, что Мерзляков Д.В. от органов следствия не скрывался, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от его действий не наступило, а также указанные выше установленные судом обстоятельства дела.

С учетом того, что автомобиль, на котором было совершено указанное выше преступление, был приобретен за счет престарелых родителей Мерзлякова Д.В., которые в силу состояния здоровья и возраста самостоятельно им не управляли, формально был оформлен на Мерзлякова Д.В., последний пользовался данным автомобилем для перевозки, в том числе, своих родителей, у суда не имеется оснований для принятия решения о его конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В равной степени судом не усматривается оснований для принятия решения о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля (статья 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации). Решение о конфискации может повлечь чрезмерное репрессивное воздействие на осужденного Мерзлякова Д.В., а также нарушить права и законные интересы иных лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мерзлякова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Мерзлякова Д.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Мерзлякову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу.

Арест имущества Мерзлякова Д.В., наложенный постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль, переданный Мерзлякову Д.В. на ответственное хранение, – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики по правилам статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                             Ю.А. Кожевников