Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-4764/2023;) ~ М-3853/2023 от 04.10.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-005279-50                            

Дело № 2-369/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Неустроева А.И.,

представителя истца Калининой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,,

установил:

Милько Е.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать выкупную стоимость за жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 3 984 700 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв. м, по адресу: <Адрес>. Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу, иного жилья в собственности не имеет. Многоквартирный дом по <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 32 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (т. 1 л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (т. 2 л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Также пояснила, что истец проживает в аварийном жилом помещении одна, помимо истца в указанном помещении зарегистрированы Милько К.В., несовершеннолетний ФИО13., которые в настоящее время проживают за пределами Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в ранее направленном письменном отзыве. Из письменного отзыва усматривается, что многоквартирный дом не включен в адресные программы по расселению аварийного жилья, срок, предусмотренный для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не истек, в связи с чем до его окончания у ответчика имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений. Также указал, что исковые требования завалены преждевременно, истец с заявлением о предоставлении помещения из маневренного фонда не обращалась (т. 1 л.д. 204-206).

Представитель третьего лица – Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что поддерживает позицию ответчика.

Третьи лица Милько К.В., ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Милько Е.Б. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартире общей площадью 58,2 кв. м по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 13).

Согласно актовым записям Управления ЗАГС Пермского края Милько Е.Б. в браке не состоит (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), имеет ребенка – Милько К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 201).

Милько Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д.183). Дочь Милько Е.Б. – Валицкая (до брака Милько) К.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>; внук Милько Е.Б. – ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11).

Согласно выпискам из ЕГРН собственником спорного жилого помещения по адресу: <Адрес>16 является истец, иных жилых помещений на праве собственности не имеет (т. 1 л.д. 238, 239-241). Дочь Милько Е.Б. – Валицкая (до брака Милько) К.В. жилых помещений в собственности не имеет, внук Милько Е.Б. – ФИО3 жилых помещений на праве собственности не имеет (т.2 л.д.12, 13, 14).

По сведениям Департамента земельных отношений администрации г. Перми распоряжение об изъятии земельного участка по адресу: <Адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 202).

В соответствии с информацией, представленной Управлением жилищных отношений администрации г. Перми по запросу суда, многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем программу по расселению аварийных домов не включен. Вопрос о включении указанного дома в программу по расселению будет решаться после 2024 года, в связи с чем Управление не может принять решение об изъятии жилых помещений в данном многоквартирном доме (т. 2 л.д. 9).

Организацией, управляющей указанным домом является ООО «Ликас».

Истец фактически проживает в спорной квартире, что подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждают, что Милько Е.Б. действительно проживает по адресу: <Адрес>. Акт заверен подписью директора ООО «Ликас», печатью управляющей организации (т. 2 л.д. 21).

По сведениям, отраженным в техническом паспорте, дом 1952 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился (т. 1 л.д. 193).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> был зарегистрирован на праве собственности за АООТ «Камтэкс»; сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома не располагают. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т. 1 л.д.189)

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкции многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты:

- фундамент – аварийное состояние: вымывание грунта основания, проседание полов, разрушение цоколя, фундамент подвержен регулярному подтоплению поверхностными водами из-за разрушения отмостки;

- стены наружные и внутренние – аварийное состояние: наличие горизонтальных трещин, отсутствие вертикальности, не отвечают требованиям теплозащиты;

- перекрытие межэтажное – ограниченно-работоспособное состояние: трещины по потолкам;

- перекрытие чердачное – аварийное состояние: обрушения, трещины по потолкам, следы протечек;

- конструкции крыша – аварийное состояние: несущая способность стропил не обеспечена на расчетную нагрузку, конструкции подвержены деформации и гниению;

- кровля – ограниченно-работоспособное состояние: не обеспечивает отвод атмосферных осадков;

- техническое состояние полов первого этажа на лагах, перегородок, электропроводки, инженерных коммуникаций оценено как аварийное; техническое состояние лестничных маршей и площадок – ограниченно-работоспособное; техническое состояние отмостки, естественной вентиляции – неудовлетворительное.

Сделаны выводы о том, что многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции крыши нецелесообразен.

В соответствии с техническим заключением о техническом состоянии конструкции многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненным специализированной организацией ООО «ПК «Каллистрат» ДД.ММ.ГГГГ, проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья (т. 1 л.д.215-237).

Межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о техническом состоянии ООО «ПК «Каллистрат» принято заключение № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 210).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолочного перекрытия во 2 подъезде в МОП – проведено КЧС, что подтверждается протоколом заседания КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27), ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение потолочного перекрытия в помещении кухни в квартире <Адрес>, что подтверждается протоколом заседания КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23-24, 213-214).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет опасность. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.

Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2019 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Суд исходит из того, что истец проживает в спорном аварийном жилом помещении, которое представляет угрозу для жизни и здоровья, пребывание в котором запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец проживает в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

То обстоятельство, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении для проживания помещения из маневренного фонда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что жилые помещения в спорном доме признаны непригодными для проживания еще в 2019, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истцов, которые имеют право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

При определении величины возмещения за жилое помещение в части рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка-Консалтинг». Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, отчет актуализирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена ценовая справка ООО «Оценка-Консалтинг».

Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв. м по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (риэлтерские услуги), оформление права собственности на другое жилое помещение), в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.33-173).

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ, жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв. м по адресу: <Адрес> размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 23-65).

Экспертом установлено, что показатель износа жилого дома по адресу: <Адрес> на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 32%, здание относится к IV группе по показателю общего износа, в связи с чем требовал проведения капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1952 год), дату первой приватизации (1998 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (46 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации для объекта оценки – <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1998 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ для спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 39 оборот-40).

Доказательств иной стоимости возмещения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истца, расположенное по адресу: <Адрес>, суд определяет в размере <данные изъяты>

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение за жилое помещение – квартиру общей площадью 58,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 3 984 700 руб.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру общей площадью 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись                     О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                      О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024