Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2022 (2-3764/2021;) ~ М-3458/2021 от 05.10.2021

Мотивированное решение суда

составлено дата

2-310/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 12 января 2022 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельеве А.Н.,

с участием представителя истца Юркина Д.И. - Коршун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юркина Дениса Игоревича в лице представителя Коршун Натальи Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юркин Д.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав по договору страхования ОСАГО дата ФИО5 застраховала автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. дата в 14 часов 36 минут наступил страховой случай по адресу: <адрес>, а именно произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Согласно извещению о ДТП от дата водитель ФИО7 вину в совершении ДТП признал в полном объёме. По договору цессии №П от дата право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от ФИО5 к Юркину Д.И. дата представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако оно не было поставлено в ремонт, в связи с необходимостью согласования сметы и заказа деталей. В связи с тем, что срок для производства ремонта, установленный законом ОСАГО, истёк, дата была подана досудебная претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы страхового возмещения. Письмом №/УБ от дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения оплачено 15150 рублей. дата службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований; с ООО СК «Согласие» в пользу Юркина Д.И. взыскано 89261 рубль страхового возмещения. дата поступила выплата в размере 89261 рубль. Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 174058,95 рублей. Истец полагает самостоятельно снизить размер требуемой неустойки до суммы 100000 рублей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по государственной пошлине. По этим основаниям просит: взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (за период с дата по дата) в размере 100000 рублей, возмещение расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Представитель истца Юркина Д.И. - Коршун Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что дата потерпевшей и представителю истца было направлено уведомление о безальтернативной форме страхового возмещения с приложением экземпляра направления на ремонт, акта осмотра. Как было представлено СТОА, от истца поступил отказ от проведения ремонта в виду несогласия с выданным направлением и несогласием с методами проведения ремонта, указанный факт подтверждается копией направления на ремонт с отметкой истца об отказе от ремонта. дата в адрес ответчика поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойке. дата ответчик направил в адрес потерпевшей и представителя истца письмо-уведомление об отказе в пересмотре ранее принятого решения в виду выдачи направления на ремонт. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и суммы неустойки, платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным. дата Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования истца были удовлетворены частично; с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 89261 рубль. дата ответчик добровольно исполнил решение Финансового уполномоченного и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 89261 рубль. Неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний добровольно исполнил решение Финансового уполномоченного и перечислил истцу сумму страхового возмещения. Ответчик исполнил свои обязательства и выдал истцу дата направление на ремонт, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок. Истец отказался от проведения ремонта. Ответчик действовал полностью законно и обоснованно. Считает, что при расчёте неустойки истец применяет неверный процент для расчётов. В данном случае, если требования истца будут удовлетворены, неустойка должна быть рассчитана как за нарушение сроков ремонта по 0,5%. Просит суд, в случае частичного удовлетворения требований истца, применить ст.333 ГК РФ для определения разумного предела неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, отказать во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, отказать во взыскании расходов на обращение к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «<...>», государственный номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО5 Согласно извещению о ДТП от дата водитель ФИО7 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объёме.

дата заключён договор цессии №П; право требования взыскания задолженности перешло от ФИО5 к Юркину Д.И.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживанию автомобилей ООО «Евроцех»; ремонт произведён не был, о чём свидетельствует отметка в направлении на ремонт.

дата истец подал претензию в ООО СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

дата ООО СК «Согласие» направило ответ на претензию, отказав в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № № от дата требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 89261 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «<...> подготовленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 89261 рубль, с учётом износа составляет 62000 рублей.

дата ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в полном объёме и выплатил сумму в размере 89261 рубль, что подтверждается платёжным поручением от дата №.

Таким образом, страховщиком в полном объёме исполнено решение Финансового уполномоченного от дата № №. Указанное решение Финансового уполномоченного не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

Истец обращался как с заявлением, так и с претензией к страховщику, в которых выражал требование в выплате страхового возмещения в денежной форме в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В обращении к Финансовому уполномоченному истец также выразил требование о взыскании суммы страхового возмещения, а не требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Обстоятельства выдачи направления автомобиля истца на ремонт изучены в рамках решения Финансового уполномоченного от дата.

Финансовый уполномоченный указал, что согласно абзацам 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным указано, что с учётом положений п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что Финансовая организации, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он был вправе рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года по делу №86-КГ20-8-К2.

Таким образом, Финансовый уполномоченный верно пришёл к выводу о наличии основания на выдачу суммы страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком дата.

дата ООО СК «Согласие» исполнило обязательство и выплатило сумму страхового возмещения в размере 89261 рубль.

Расчёт неустойки заявлен истцом за период с дата по дата в размере 100000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительность периода времени между неисполнением требований ответчиком и обращением истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга в размере 89261 рубль, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждено документально и подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Требование о взыскании банковской комиссии в размере 150 рублей, в связи с оплатой услуг Финансового уполномоченного, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому иску.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом характера спора, объёма выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридическим услуг в сумме 10000 рублей.

Расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 3200 рублей, подтверждаются материалами гражданского дела и в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юркина Дениса Игоревича в лице представителя Коршун Натальи Владимировны к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Юркина Дениса Игоревича неустойку в размере 89261 рубль, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Председательствующий         Е.В. Саковский