Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 от 20.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2024 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...ХХ.ХХ.ХХ по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Чечендаеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Плюс Банк» и Чечендаевым В.Н. был заключен кредитный договор № ...-ДПКЖ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 099 792 руб. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 16,99% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), являющееся правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ДПКЖ в сумме 897 301 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 173 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Истец в суд своего представителя не направил, надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об его проведении в свое отсутствие.

Ответчик в суд также не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу его регистрации, иным адресам, сведения о которых представлены в материалы настоящего гражданского дела, были не получены им и возвращены отправителю по истечении срока хранения, суд признал Чечендаева В.Н. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку Чечендаев В.Н. с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие также не заявлял, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ, в случае несвоевременного возврата денежных сумм к заемщику могут быть применены последствия, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса РФ.

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исходя из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Плюс Банк» и Чечендаевым В.Н. был заключен кредитный договор № ...-ДПКЖ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 099 792 руб. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 16,99% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного им на кредитные средства автомобиля УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ (п.10 кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ДПКЖ).

По общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», в настоящее время прекратило свою деятельность, его правопреемником является истец.

Условия кредитного договора ПАО «Плюс Банк» были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету № .... При этом ответчик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у него образовалась задолженность в сумме 897 301 руб. 55 коп., в том числе 812 207 руб. 23 коп. – основной долг, 81 504 руб. 98 коп. – проценты, 3 589 руб. 34 коп. - пени.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга либо иного его размера Чечендаевым В.Н. суду не представлено.

Досудебное требование истца о погашении суммы задолженности оставлено ПАО «Плюс Банк» без ответа и удовлетворения, сведений, опровергающих такие выводы суда, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установленные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам в сумме 897 301 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание установленный в судебном порядке факт ненадлежащего исполнения Чечендаевым В.Н. принятых на себя обязательств и отсутствие предусмотренных п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, соответствующие требования истца также являются законными.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГКРФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Как следует из ч.1 ст.85 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для реализации транспортного средства на торгах законом установлен внесудебный порядок определения его начальной продажной цены, в связи с чем оснований для ее установления в настоящем судебном постановлении не имеется.

Таким образом, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 173 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Чечендаева В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8620 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество), ИНН 2801023444, задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ДПКЖ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 897 301 руб. 55 коп., в том числе 812 207 руб. 23 коп. – основной долг, 81 504 руб. 98 коп. – проценты, 3 589 руб. 34 коп. - пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Чечендаеву В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8620 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, на праве собственности УАЗ Патриот, 2019 года выпуска, VIN № ..., государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2024