Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2147/2022 от 21.11.2022

Мировой судья ФИО6.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «16» декабря 2022 года       г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 24 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца на ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащее в просительной части ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказано и апелляционная жалоба возвращена ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что копия обжалуемого определения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле либо не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для его обжалования, при этом просительная часть апелляционной жалобы содержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционная жалоба возвращена ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что обжалуемое определение суда не поступало в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не поступало в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть знала о вынесенном определении и должна была предпринять все зависящие от нее меры для того, чтобы подать частную жалобу в установленные сроки.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» нарочно, что подтверждается записью на справочном листе дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения каких-либо доказательств объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок не представлено, определение суда получено представителем ответчика в установленные законом сроки нарочно.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не получало определения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, так как материалы дела опровергают данный довод.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и отмены определения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 -334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий: