Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8071/2021 от 22.06.2021

Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело № 33-8071/2021

(дело № 2 – 494/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Созоновой Лилии Николаевны к Гилёву Константину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Гилёва К.М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Созоновой Лилии Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Гилева Константина Михайловича в пользу Созоновой Лилии Николаевны:

- неосновательное обогащение в размере 185 100 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 902 рубля,

а всего 190 002 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гилёву К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно приложенной банковской выписке по счету карты, были переведены на счет ответчика Гилёва К.М. денежные средства в размере 185 100 руб. Указанные переводы денежных средств осуществлены без оформления каких-либо договоров. В дополнении к исковому заявлению истец указала, что она не знала об отсутствии обязательства и не предоставляла имущество ответчику в целях благотворительности. Напротив, Созонова Л.Н. предполагала, что Гилёвым К.М. будет оформлено письменное обязательство, предполагающее необходимость возврата денежных средств, однако такое обязательство в письменном виде оформлено не было, денежные средства не возвращены. Таким образом, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств в пользу ответчика, а у ответчика - право на получение материальной выгоды, просила взыскать с Гилёва К. М. неосновательное обогащение в размере 185 100 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 902 руб. (л.д.3, 135).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гилёв К.М. в лице представителя Розова М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед Гилёвым К.М., однако совершила неоднократные денежные переводы в безналичной форме на счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

На основании предоставленных истцом выписок по счету банковской карты (л.д. 138-139) и предоставленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» информации (153-158, л.д.178-182, 189-190, 199) судом установлено, что со счета №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на счета № и №, открытые на имя Гилёва Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были осуществлены следующие денежные переводы:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей,

всего на сумму 185 100 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 185 100 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, поэтому для ответчика они являются неосновательным обогащением, в сумме 185 100 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Переводы денежных средств со счета ответчика на счет истца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 138 500 руб. не могут расцениваться как возврат ответчиком части неосновательного обогащения, полученного за счет истца, поскольку ссылка на такой возврат в платежных документах, представленных ответчиком, отсутствует. Иные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о возврате истцу в счет неосновательного обогащения 138 500 рублей, не представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах у ответчика имеется право в отдельном исковом производстве предъявить Созоновой Л.Н. требование о возврате перечисленной им суммы, если он считает указанную сумму неосновательным обогащением истца за счет Гилёва К.М. Следует отметить, что в настоящем гражданском деле встречные требования ответчиком не предъявлялись.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилёва К.М. в лице представителя Розова М.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: