Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2024 от 10.01.2024

Дело № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2024 года                      г. Владивосток

Резолютивная часть объявлена ***

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, старший инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю <ФИО>3 просит указанное постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, а в действиях <ФИО>2 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю <ФИО>4 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, указав, что <ФИО>2 в нарушение п. 59 Правил оборота оружия не обеспечил исключение доступа посторонних лиц к оружию, в результате чего его супруга воспользовалась его оружием и совершила суицид.

В судебном заседании <ФИО>2 против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что постоянно зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. ***, но в последнее время проживал по адресу: г. Владивосток, ул. ***. В обеих квартирах имеются сейфы для хранения оружия. *** он собирался ехать на охоту, поэтому *** вечером свое ружье «<ФИО>1» привез в квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. ***, где поместил его в сейф. Утром *** дочь попросила отвезти её на ул. Карбышева и пока он отсутствовал дома, супруга взяла ключи от сейфа, воспользовалась оружием и совершила суицид. При этом один комплект ключей от сейфа находился при нем, а второй – хранился в коробке в квартире, где был расположен сейф с оружием. Он проживал совместно с супругой 30 лет и она знала, где он хранит ключи от сейфа. Считает, что не нарушил Правил оборота оружия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы об отсутствии состава административного правонарушения, мотивированные тем, что доказательств ненадлежащего хранения оружия <ФИО>2 суду не представлено, а сам по себе факт суицида не свидетельствует о ненадлежащем хранении оружия.

Вместе с тем, при вынесении указанного судебного акта, мировым судьей не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статей 26.1, 29.10 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от *** N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации *** N 814 утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, (далее - Правила оборота оружия), в соответствии с пунктом 59 которых принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Из материалов дела следует, что в период с *** по *** <ФИО>2, являясь владельцем гражданского оружия модели «<ФИО>1» кал. *** № *** не обеспечил исключение доступа посторонних лиц (супруги) к оружию, оставив комплект ключей от сейфа с оружием в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. ***, в свое отсутствие, в результате чего оружие стало доступным его супруге, чем нарушил пункт 59 Правил оборота оружия.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; письменным объяснением <ФИО>2 от ***; регистрацией сообщения о происшествии КУСП № *** от *** и иными материалами дела, которые не получили надлежащей правовой оценки по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности наряду с вышеуказанными положениями законодательства, регламентирующего оборот гражданского оружия.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выяснению обстоятельств соблюдения <ФИО>2 Правил оборота оружия мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемое судебное постановление законным.

Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю <ФИО>3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 – отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока.

Судья                                         Н.Г. Парфёнов