Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2020 от 18.11.2020

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И. Дело № 11-74/2020 (13-70/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года                      г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при помощнике судьи Тороповой А.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 июля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-2681/2017.

Определением мирового судьи от 09 июня 2020 года данное заявление оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

Определением от 15 июля 2020 года мировой судья возвратил ООО «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), так как недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

К исковому заявлению в силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу, что указания судьи, перечисленные в определении от 09 июня 2020 года об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.

Данный вывод мирового судьи является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 09 июня 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, и применительно к ч. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 132 ГПК РФ предложено в срок по 06 июля 2020 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем доказательств направления заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам заявителем представлено не было.

Таких доказательств не приложено и к поданной частной жалобе.

Таким образом, указанные в определении мирового судьи от 09 июня 2020 года недостатки заявителем не были устранены, обязанность, возложенная на заявителя в силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, Обществом не исполнена, что явилось для мирового судьи основанием для возвращения заявления его подателю в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, процессуальные права Общества при вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушены не были, заявление разрешено с соблюдением основополагающих принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова