Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2023 от 01.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года

Дело № 2-3165/2023

УИД 77RS0026-02-2023-006163-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО5 к Толмачеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Толмачеву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что 05 сентября 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передала в залог Банку указанный автомобиль.

Банк предоставил ответчику кредит в размере 635 000 рублей на срок до 05 сентября 2018 года под 26,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 рублей.

Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, из которой размер задолженности по основному долгу по состоянию на 04 июля 2019 года составляет 601 904 рубля 08 копеек, проценты по состоянию на 04 июля 2019 года – 863 897 рублей 27копеек, неустойка по состоянию на 04 июля 2019 года – 219 800 рублей, проценты по ставке 26,9 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года – 527 878 рублей 12 копеек, неустойка из расчета 200 рублей за каждый день просрочки за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года– 201 400 рублей.

30 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц.

16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП            Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2, на основании право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ИП Кузнецовой Е.Н.

Просила взыскать с ответчика задолженность, составляющую 601 904 рубля 08 копеек по основному долгу по состоянию на 04 июля 2019 года, 1 391 775 рублей 39 копеек - проценты по ставке 26,90 % годовых по состоянию на 07 октября 2022 года, 421 200 рублей - неустойку из расчета 200 рублей за каждый день просрочки по состоянию на 07 октября 2022 года, проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 601 904 рубля 08 копеек за период с 08 октября 2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку из расчета 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Толмачев П. Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получил, не принял меры к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года между ПАО «Плюс Банк» и Толмачевым П.Н. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 635 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 26,90 % годовых, с установленным ежемесячным платежом в размере 19 352 рубля кроме первого и последнего.

График платежей по договору является его приложением и подписан ответчиком.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен с целью покупки транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в разделе 3, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 26,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000 рублей.

За просрочку уплаты основного долга по кредиту начисляется пеня в размере 200 рублей за каждый день просрочки (пункт 2.9 договора).

Согласно разделу 4 Индивидуальных условий залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью, уплачиваемой за счет кредита, в размере 635 000 рублей. Согласованная стоимость автомобиля как предмета залога установлена в размере 568 000 рублей. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком данного договора.

С условиями договора, а также Условиями предоставления кредита на приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью предложения, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

За счет средств, полученных по кредитному договору, ответчик приобрел автомобиль марки «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 710 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства                            № от 04 сентября 2013 года, заключенным с ООО «Респект-М», а также актом приема-передачи автомобиля от той же даты.

В распоряжении отделу администрирования и учета банковских операций от 05 сентября 2013 года Толмачев П.Н. дал Банку распоряжение перечислить со ссудного счета на текущий счет заемщика 635 000 рублей на приобретение автомобиля по кредитному договору №-АП от 05 сентября 2013 года.

Материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В нарушение условий договора и требований законодательства Толмачев П.Н. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не вносил, в связи с чем по состоянию на 07 октября 2022 года образовалась задолженность, составляющая 2 414 879 рублей 47 копеек, из которых: 601 904 рубля 08 копеек – основной долг по состоянию на 04 июля 2019 года, 863 897 рублей 27 копеек – проценты по состоянию на 04 июля 2019 года, 219 800 рублей – неустойка по состоянию на 04 июля 2019 года, 527 878 рублей 12 копеек – проценты по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года, 201 400 рублей – неустойка из расчета 200 рублей за каждый день просрочки за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что 30 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц, в соответствии в которым цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении № 1 к договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникающих по указанным в приложении № 1 кредитным договорам. В реестре должников указан договор от 05 января 2013 года, заключенный с ответчиком.

22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14 июня 2022 года деятельность последнего прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

16 августа 2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП            Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент передал (уступил) цессионарию, а цессионарий – принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложения № 1 к договору.

Приложением № 1 подтверждается, что к ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования к Толмачеву П.Н., имеющему просроченную задолженность перед ООО «Холдин Солнечный», возникшую из кредитного договора от 05 сентября 2013 года №.

Факт оплаты по договору цессии от 16 августа 2022 года подтверждается платежным поручением от 17 августа 2022 года № 43.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения и истребования задолженности по кредиту личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сделки уступки прав требования недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательств обратному, а также тому, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Толмачевым П.Н. обязательств по кредитному договору от 05 сентября 2013 года.

Как предусмотрено пунктом 1.1 договора цессии от 16 августа 2022 года, к цессионарию перешли все права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая условия указанного договора, суд приходит к выводу, что к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло и право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора, являющегося смешанным, включающим в себя также и положения договора залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и ответчиком было согласовано условие о залоге автомобиля «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, залоговая оценочная стоимость которого установлена в размере 568 000 рублей.

Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая, что у ответчика имеется непогашенная просроченная задолженность перед истцом, условия кредитного договора ответчиком нарушены существенно в виде систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Мурманской области автомобиль «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по состоянию на 18 сентября 2023 года в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России не значится.

Вместе с тем, учитывая, что сведений об ином владельце транспортного средства в материалах дела не имеется, препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по результатам оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 601 904 рубля 08 копеек, начиная с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки из расчета 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Поскольку сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, следовательно, он продолжает пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае принятия решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Аналогичные положения законодательства подлежат применению и при взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 7074 рубля 40 копеек в связи с частичным освобождением от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в размере 13 500 рублей в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО7 к Толмачеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Толмачева ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой ФИО10 задолженность по кредитному договору от 05 сентября 2013 года № в размере 2 414 879 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7074 рубля 40 копеек, а также взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 26,90 % годовых на сумму основного долга в размере 601 904 рубля 08 копеек с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку из расчета 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга в размере 601 904 рубля 08 копеек с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Hyundai Solaris», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Толмачева ФИО11 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    судья            Т.С. Кузнецова