Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2022 от 10.03.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Л.О.С. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Р.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... от ..., Р.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Р.С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал на то, что автомобиль марки ...», г.р.з. ... с ... сроком на 6 месяцев, был передан и находился у арендатора К.А.А., согласно договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание заявитель жалобы - Р.С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более ..., но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 настоящих Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более ... км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не ... км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ... в ... по адресу: а/д М-... «Урал» ..., н...., из Москвы, ..., водитель, управляя транспортным средством марки ...)», г.р.з..., превысил установленную скорость движения на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на указанном участке дороги, собственником данного ТС являлся Р.С.В.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ... со сроком действия поверки по ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, с такими выводами должностного лица, согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «...)» с г.р.з. ..., собственником которого является Р.С.В., в пользовании иного лица, представлен договор аренды транспортного средства от ... заключенный между Р.С.В. и К.А.С. согласно которого, транспортное средство передано ей во временное владение и пользование сроком на 6 месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Р.С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив указанные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что в действиях Б.Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесенный по делу акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи постановление должностного лица ... от ..., вынесенное в отношении Р.С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Р.С.В. состава правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Р.С.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... Л.О.С. ... от ..., вынесенное в отношении Р.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Р.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                       Д.С. Борзов