Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 от 10.01.2017

Дело № 11-1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием апеллянта Дейкуна А.И., представителя заинтересованного лиц Шадрина Д.И., Березовского В.К., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейкуна А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, которым постановлено:

определить порядок пользования ... квартирой Адрес, передав в пользование Шадрина Д.И., Ратникова В.А. жилую комнату площадью ... кв.м., в пользование Дейкуна А.И. – жилые комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Ознакомившись с материалами дела

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.И., Ратников В.А. обратились в суд с иском к Дейкуну А.И. об определении порядка пользования жилым помещением по Адрес, при котором передать в пользование истцам комнату площадью ... кв.м, ответчику – комнаты площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Исковые требования обосновывает тем, что собственниками квартиры по Адрес, являются Шадрин Д.И. (... доли), Ратников В.А. (... доли) и Дейкун А.И. (... доли). В спорном жилом помещении проживает ответчик, который отказывается впускать истцов и передавать им ключи от входной двери до определения порядка пользования квартирой.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Дейкун А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать.

Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. При вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что истцам возможно выделение изолированной комнаты площадью ... кв.м., поскольку им принадлежит по ... доли в праве долевой собственности на квартиру. Однако доля истцов на спорное жилое помещение не соответствует площади, установленной судом комнаты. Также суд ошибочно не применил положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4, от 01.07.1996 №6/8, указав в резолютивной части решения о передаче в пользование истцов жилую комнату площадью ... кв.м., тем самым фактически определив порядок пользования жилым помещением каждым из собственников. Согласно правоустанавливающим документам, Шадрин Д.И. и Ратников В.А. являются разными физическими лицами. Данный факт не принят судьей во внимание. Пояснения представителя истца в судебном заседании, что истцы являются ..., ничем не подтверждено, судом данное обстоятельство не исследовалось, свидетельства о рождении не обозревались. Также суд не принял во внимание доводы ответчика, что доли в спорной квартире были приобретены истцами незаконно, с нарушением требований ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки. Ответчиком была представлена копия искового заявления о признании за ним преимущественного права покупки доли с отметкой о принятии Дзержинским районным судом г. Перми от Дата, копия определения о принятии мер по обеспечению иска. Судом не была представлена возможность реализовать процессуальные права, дать объяснения в полном объеме, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательствам вопросам. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не было оказано содействие в реализации прав, не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Апеллянт в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Шадрина Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Судом установлено, что на основании соглашений об отступном от Дата, заключенных между истцами и ...., В.А., Шадрину Д.И. и Ратникову В.А. принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по Адрес. Собственником ... доли является Дейкун А.И.

Спорное жилое помещение, согласно кадастровому паспорту, состоит из ... жилых комнат площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. б п 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя в пользование Шадрину Д.И., Ратникову В.А. комнату площадью ... кв. м, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требуемая истцами комната практически соответствует по площади долям истцов, является изолированной, тогда как ответчик пользуется смежными комнатами размером ... кв. м и ... кв. м.

При этом довод жалобы о том, что выделяемая Шадрину Д.И., Ратникову В.А. комната превышает их доли в праве долевой собственности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное несоотвествие является незначительным.

Доказательств приобретения истцами жилого помещения незаконным путем суду представлено не было.

Подача искового заявления в Дзержинский районный суд г. Перми и принятие мер обеспечения иска по нему не могут прямо свидетельствовать о незаконности совершенной между ..., В.А., Шадриным Д.И. и Ратниковым В.А. сделки по отчуждению спорного жилого помещения.

Также суд считает необоснованными доводами Дейкуна А.И. о том, что ему не была представлена возможность реализовать процессуальные права, давать объяснения в полном объеме, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательствам вопросам, поскольку доказательств нарушения мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, должным образом мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права подлежащие применению, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на суть решения, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейкуна А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья -          К.А. Суворова