Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-12/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-86-2210/2022)

УИД: 34MS0101-01-2022-002656-66

Мировой судья Уварова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Эр-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг»,

на решение мирового судьи судебного участка № № Кировского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, которым, с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Эр-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу ФИО2 сумму оплаченную по договору в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 361 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Эр-Телеком Холдинг»    – отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу ФИО2 суммы оплаченной по договору в размере 1500 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Эр-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что <ДАТА> он передал АО «Эр-Телеком Холдинг» денежные средства в размере 1500 рублей в счет оплаты услуг. Однако в дальнейшем оказание услуг ответчиком не производилось. <ДАТА> была направлена в адрес ответчика претензия, полученная <ДАТА> с просьбой вернуть оплату в размере 1500 рублей за не предоставление услуги. Ответчиком не оспаривается факт передачи ему денежных средств истцом. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истцом соответствующие расходы ответчика были оплачены. Истец направил требование о возврате денежных средств за услуги, которые ему не были оказаны, ответчик не вернул денежные средства. На основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1500 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность неисполнения договора, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 1500 рублей. Для оказания юридических услуг был заключен договор с ФИО5, согласно условий которого, стоимость услуг представителя составила 4000 рублей.

Просил взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» в его пользу сумму оплаченных по договору денежных средств в размере 1500 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» в его пользу также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения с ней, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и АО «Эр-Телеком Холдинг» в устной форме был заключен договор оказания услуг.

При заключении договора ФИО2 было сообщено о том, что услуга подключения интернета по адресу <адрес>, осуществляется бесплатно, однако заявитель должен был перечислить денежные средства в сумме 1500 рублей на счет абонента компании поставщика услуг интернета с последующим помесячным списанием средств с момента подключения в соответствии с тем тарифом, который будет выбран.

ФИО2 была оплачена сумма в размере 1500 рублей по договору, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

<ДАТА> ФИО2 в адрес АО «Эр-Телеком Холдинг» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1500 рублей, поскольку фактического подключения к оборудованию провайдера не производилось, услугами интернета по договору не пользовался.

Согласно ответа, поступившего от АО «Эр-Телеком Холдинг» от <ДАТА>, сообщают, что договорные отношения между АО «Эр-Телеком Холдинг» и ФИО2 отсутствуют.

Как следует из платежного поручения № от <ДАТА>, денежные средства в размере 1500 рублей были возвращены АО «Эр-Телеком Холдинг» на расчетный счет ФИО2, указанный в претензии послу поступления искового заявления в мировому судье.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заключенный сторонами договор на предоставление услуг по формированию абонентской линии № от <ДАТА> был заключен на условиях, определенных типовой формой, которые были исполнены <ДАТА>.

Однако представителем ответчика договор от <ДАТА>, заключенный между ФИО2 и АО «ЭР-Телеком Холдинг» не представлен. Типовой договор не подтверждает факт заключения договора на предоставление услуг <ДАТА> на указанных в нем условиях.

В подтверждение оказания услуг по договору на предоставление услуг по формированию абонентской линии № от <ДАТА> ответчиком предоставлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от <ДАТА>, реестр платежей к сводному платежному поручению № от <ДАТА> по платежам, принятым ПАО «Сбербанк» в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» за <ДАТА>, акт комиссионного обследования от <ДАТА>.

Однако в Акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от <ДАТА> отсутствует подпись истца ФИО2 в подтверждение оказания услуг, выполнения работ и отсутствия претензий со стороны абонента. Отсутствуют также сведения, о том, что истец отказался от подписи.

Представленный акт осмотра от <ДАТА> не подтверждает факт оказания услуг по формированию абонентской линии в рамках заключенного договора от <ДАТА> между ФИО2 и АО «Эр-Телеком Холдинг».

Реестр платежей не содержит данных о номере счета ФИО2, которые бы подтверждали, что <ДАТА>, а не <ДАТА> именно ФИО2 был произведен платеж на указанный расчетный счет организации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья, оценив представленные письменные доказательства, пришел к правильному выводу, о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения между ФИО2 и АО «Эр-Телеком Холдинг» договора на предоставление услуг <ДАТА>, а также оказания услуг по формированию абонентской линии в рамках заключенного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а уплаченный истцом платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Истцом договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным волеизъявлением потребителя, а не нарушением исполнителем обязательств по договору.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, мировой судья пришел к правильному выводу, что положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, установив факт нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика, с учетом принципа разумности, справедливости, мировой судья обосновано счел возможным взыскать с АО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи чем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца ФИО2 по устному ходатайству представлял ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>. Согласно условий договора, стоимость услуг по указанному делу составила 4000 рублей. Из расписки от <ДАТА> следует, что ФИО2 оплачены денежные средства по указанному договору в размере 4000 рублей за услуги в виде оказания предварительной консультации, написания искового заявления, осуществление представительства интересов заказчика в суде.

Как следует из материалов дела, представитель по устному ходатайству ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании настоящего дела.

Ввиду заключения договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, интересы ФИО2, представляла по доверенности ФИО6 Согласно условий договора, стоимость услуг по представлению интересов доверителя по указанному делу составила 10000 руб.

Факт оплаты вознаграждения по договору в размере 10000 руб. подтверждается расписками от <ДАТА>, от <ДАТА>, а факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая представленные доказательства о понесенных ФИО2 расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителями, а именно составление искового заявления, написание заявления о выдаче протокола судебного заседания от <ДАТА>, <ДАТА>, составление дополнения от <ДАТА>, участие в судебном заседании <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА>, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, то, что исковые требования были удовлетворены частично, соблюдая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

Указанная сумма по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА> N 382-0-0.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 понесены почтовые расходы в сумме 361, 04 руб. (л.д.2,7), мировой судья обосновано их взыскал с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, поскольку истец освобождён от уплаты государственный пошлины, мировой судья обосновано на соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскал с АО «Эр-Телеком Холдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки правоприменения не допущено, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> (с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА>) по делу № по иску ФИО2 к АО «Эр-Телеком Холдинг» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика АО «Эр-Телеком Холдинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 06 марта 2023 года.

Судья         подпись                                                                    Е.В. Наумов

Копия верна. Судья –