Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2024 ~ М-567/2024 от 28.03.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Салехард     9 июля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                 Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                     Мамилиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-929/2024 по исковому заявлению Апшановой Е.С. к Кириченко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

Апшанова Ф.С. через своего представителя обратилась в суд к Кириченко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении в отношении истца корыстного умышленного преступления. Преступными действиями истцу причинен ущерб на сумму 61 585 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на диагностику и ремонт имущества в общей сумме 114 320 рублей. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию морального вреда причиненного преступлением 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей и по оплате государственной пошлины 4 719 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Вагапов Р.Р., будучи извещенными надлежащим образом, участия не принимали, представили ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду их выезда за пределы г. Салехарда.

Третье лицо ООО «ЭФ Сервис», будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимало, об отложении рассмотрения не ходатайствовало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что истец и ее представитель надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, довели до суда свою позицию в исковом заявлении, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих об объективных препятствиях участия истца в рассмотрении дела, как лично, так и через представителя, суду не представлено, а выезд с совершеннолетней дееспособной родственницей за пределы г. Салехарда к таковым обстоятельствам не относится, учитывая, что объективных препятствий для рассмотрения дела не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств стороны истца об отложении дела и, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы дела, материалы уголовного дела № 1-217/2023 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный суд разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов уголовного дела № 1-217/2023 и вступившего в законную силу приговора Салехардского городского суда от 20 октября 2023 года, в отношении Кириченко Е.С. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ в том числе в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в отношении потерпевшей Апшановой Ф.С.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела и следует из письменных материалов дела, с 22 мая 2022 года Кириченко Е.С. работал по устной договоренности у индивидуального предпринимателя Апшановой Ф.С. в качестве водителя на принадлежащих ей автомобилях. 22 июня 2022 года около 10 часов 00 минут Кириченко Е.С., находился в парке Победы в городе Салехарде, где осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у Апшановой Ф.С. В это время у него возник единый преступный умысел на совершение хищения денежных средств последней, а именно: он решил сообщать Апшановой Ф.С. о разных несуществующих поломках автомобилей последней: автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № регион, автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № регион, автомобиля марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № регион, и получать за это денежные средства в виде оплаты стоимости запасных частей и ремонтных работ, а денежными средствами распоряжаться в своих личных целях, тем самым похитить их. Реализуя свой преступный умысел, Кириченко Е.С. около 10 часов 00 минут 22 июня 2022 года, находясь в парке Победы г. Салехарда, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено ввел Апшанову Ф.С. в заблуждение, сообщив последней о несуществующей поломке ее автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № регион, в результате чего, около 10 часов 42 минут 22 июня 2022 года Апшанова Ф.С. перевела для Кириченко Е.С. с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» № оформленного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д.41, на банковскую карту «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях Кириченко Е.С., денежные средства в сумме 4 850 рублей. Получив от последней указанные денежные средства, Кириченко Е.С. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кириченко Е.С. около 11 часов 00 минут 23 июня 2022 года, находясь на ул. Маяковского, г. Салехарда, ЯНАО, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено ввел Апшанову Ф.С. в заблуждение, сообщив последней о несуществующей поломке ее автомобиля марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № регион, в результате чего около 11 часов 19 минут 23 июня 2022 года Апшанова Ф.С. перевела для Кириченко Е.С. с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 41, на банковскую карту «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО4, неосведомленного о преступных намерениях Кириченко Е.С., денежные средства в сумме 7000 рублей. Получив от последней указанные денежные средства, Кириченко Е.С. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кириченко Е.С. около 12 часов 15 минут 24 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте г. Салехарда, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено ввел Апшанову Ф.С. в заблуждение сообщив последней о несуществующей поломке её автомобиля марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком Е423ЕЕ 89 регион, в результате чего около 12 часов 45 минут 24 июня 2022 года Апшанова Ф.С. перевела для Кириченко Е.С. с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» № оформленного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 41, на банковскую карту «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях Кириченко Е.С., денежные средства в сумме 14 000 рублей. Получив от последней указанные денежные средства, Кириченко Е.С. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кириченко Е.С. около 11 часов 00 минут 26 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте г. Салехарда, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено ввел Апшанову Ф.С. в заблуждение сообщив последней о несуществующей поломке одного из её автомобилей, в результате чего около 11 часов 39 минут 26 июня 2022 года Апшанова Ф.С. перевела для Кириченко Е.С. с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» № оформленного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д.41, на банковскую карту «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях Кириченко Е.С., денежные средства в сумме 5600 рублей. Получив от последней указанные денежные средства, Кириченко Е.С. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кириченко Е.С. около 14 часов 40 минут 29 июня 2022 года, находясь около автомагазина «Верста», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Глазкова д. 6, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено ввел Апшанову Ф.С. в заблуждение сообщив последней о несуществующей поломке её автомобиля марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком № регион, в результате чего около 15 часов 03 минуты 29 июня 2022 года Апшанова Ф.С. перевела для Кириченко Е.С. с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» № оформленного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 41, на банковскую карту «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях Кириченко Е.С., денежные средства в сумме 3 000 рублей. Получив от последней указанные денежные средства, Кириченко Е.С. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кириченко Е.С. около 10 часов 00 минут 30 июня 2022 года, находясь в неустановленном месте г. Салехарда, ЯНАО, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено ввел Апшанову Ф.С. в заблуждение сообщив последней о несуществующей поломке (необходимости замены прокладок двигателя) её автомобиля марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком Е423ЕЕ 89 регион, в результате чего около 10 часов 26 минуты 30 июня 2022 года Апшанова Ф.С. перевела для Кириченко Е.С. с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» № оформленного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д.41, на банковскую карту «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях Кириченко Е.С., денежные средства в сумме 3 000 рублей. Получив от последней указанные денежные средства, Кириченко Е.С. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кириченко Е.С. около 14 часов 00 минут 01 июля 2022 года, находясь в неустановленном месте г. Салехарда, ЯНАО, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено ввел Апшанову Ф.С. в заблуждение сообщив последней о несуществующей поломке её автомобиля марки «Хонда CR-V» с государственным регистрационным знаком Е423ЕЕ 89 регион, в результате чего около 15 часов 00 минут 01 июля 2022 года Апшанова Ф.С. перевела для Кириченко Е.С. с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» № оформленного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д.41, на банковскую карту «Сбербанк» №, выданную на имя ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях Кириченко Е.С., денежные средства в сумме 6000 рублей. Получив от последней указанные денежные средства, Кириченко Е.С. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Кириченко Е.С. около 09 часов 00 минут 01 сентября 2022 года, находясь в неустановленном месте г. Салехарда, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено ввел Апшанову Ф.С. в заблуждение сообщил последней о необходимости внесения предоплаты для заказа гидроусилителя руля для одного из ее автомобилей марки «Газель», в результате чего около 09 часов 19 минут 01 сентября 2022 года Апшанова Ф.С. перевела для Кириченко Е.С. с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» № оформленного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д.41, на банковскую карту «Почта Банк» привязанную к абонентскому номеру № выданную на имя Кириченко Е.С. денежные средства в сумме 18 135 рублей. Получив от последней указанные денежные средства, Кириченко Е.С. распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их.

Тем самым в период с 10 часов 42 минут 22 июня 2022 года по 09 часов 19 минут 01 сентября 2022 года Кириченко Е.С. действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана незаконно похитил денежные средства, принадлежащие Апшановой Ф.С. на общую сумму 61 585 рублей, чем причинил Апшановой Ф.С. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Завладев денежными средствами в сумме 61585 рублей, Кириченко Е.С. распорядился ими по своему усмотрению.

Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 20 октября 2023 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и с учетом положений ст. 71 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ответчику окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий Кириченко Е.С. в виде хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Апшановой Ф.С. в сумме 61 585 рублей установлена вступившим в законную силу судебным решением, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела истцом не заявлялся, учитывая конкретные обстоятельства, цели совершения ответчиком указанных незаконных действий, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба в виде суммы похищенных денежных средств 61 585 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику и ремонт автотранспортных средств в сумме 114 320 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу в этой части убытками – установлено не было. Вина ответчика в наступлении последствий, влекущих необходимость произведенных истцом затрат на диагностику и ремонт автомобилей (повреждение ответчиком автомобилей, нарушение им правил эксплуатации и т.д.) не установлена, и о таких обстоятельствах стороной истца в иске не заявлено. В процессе рассмотрения дела судом стороне истца было предложено предоставить доказательства и уточнить обстоятельства причинения ответчиком истцу ущерба в заявленной части, такая процессуальная обязанность стороной истца исполнена не была. Из материалов дела и уголовного дела таких обстоятельствтоже не следует. Таким образом, основания для взыскания с ответчика, как причинителя имущественного вреда, сумм произведенных истцом расходов по диагностике и ремонту принадлежащего ей имущества – отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части - не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу разъяснений, предусмотренных п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с введением ее в состояние обманутости, подрыва доверия к ответчику, также степень вины причинителя вреда, возраст истца. С четом установленных обстоятельств и требований разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Наличия обстоятельств, явившихся основанием для взыскании компенсации морального вреда в большем размере, стороной истца не доказано и из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела – не следует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным документом.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, вместе с тем, каких-либо доказательств несения данных расходов истцом представлено не было, в деле отсутствуют соглашения с представителями, определяющие стоимость услуг, их объем, а также платежные документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств за услуга представителя именно по данному делу. Что не лишает истца права обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 652,13 рублей (4719*61585/175905).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириченко Е.С. в пользу Апшановой Е.С. в возмещение ущерба 61 585 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 652 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение является заочным, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий                                  Архипова Е.В.