Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2022 (2-1392/2021;) ~ М-1376/2021 от 28.10.2021

66RS0045-01-2021-002113-87

Решение принято в окончательной форме 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2022                                              г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., с участием истца Шахминой Н.А., третьего лица Ковкова С.М., представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, Медюха М.В., помощника прокурора г. Полевского Семакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шахмина Н.А. к Птухин М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шахмина Н.А. обратилась в суд с иском о признании Птухина М.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <. . .> в <. . .>. Истец мотивируют требования тем, что она являлась членом семьи нанимателя Косолапова В.И., которому на основании ордера № от 23.07.1987 предоставлена указанная квартира. Членами семьи нанимателя также были указаны Птухина А.А., Птухин М.А. Птухина А.А. умерла . . ., Косолапов В.И. умер . . .. Ответчик Птухин М.А. выехал на другое постоянное место жительства . . . и с этого времени в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет. В связи с этим истец полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Шахмина Н.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена её отчиму Косолапову В.И. в 1987 г. Она была включена в ордер в качестве дочери. Также в ордер включены брат Птухин М.А. и мать Птухина А.А.. Мать с отчимом состояли в браке. Птухин М.А. в 1992 г. уехал учиться в г. Киров в военное училище. Она продолжала проживать в квартире до 1996 г., затем вышла замуж и переехала, но оставалась зарегистрированной в квартире. По месту жительства мужа она прожила 1,5 года, потом переехала обратно в квартиру по адресу: Бажова, 22-54, где проживает по настоящее время. Связь с Птухиным М.А. она не поддерживала. Когда в 1999 г. умерла мать, Птухин М.А. приехал на похороны, но она с ним не общалась. Он пробыл в г. Полевской один или два дня и уехал. После этого она его больше не видела.

Ответчик Птухин М.А. не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, Медюха М.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ковков С.М. с иском согласился, суду пояснил, что с истцом он знаком 15 лет. Примерно в 2012 г. он стал проживать с истцом по адресу: г. Полевской, ул. Бажова, 22-54. О том, что у Шахминой Н.А. есть брат Михаил, он слышал, но никогда его не видел, тот за весь период времени до настоящего момента не появлялся.

Третье лицо Шахмина К.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласилась.

Помощник прокурора г. Полевского Семакина Д.А. дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, неограниченный какими-либо сроками. Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Согласно ордеру № от . . ., выданному Исполкомом Полевского городского Совета народных депутатов (л.д. 9-10) Косолапову В.И. на семью из 4 человек: его самого, жену Птухину А.А., сына Птухина М.А. и дочь Птухину Н.А. предоставлена <. . .> в <. . .>.

    Косолапова А.А. умерла . . ., что подтверждается свидетельством смерти (л.д. 29).

Косолапов В.И. умер . . ., что также подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 28).

    Как видно из справок ООО «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие» от . . . (л.д. 11) от . . . (л.д. 12) Шахмина Н.А. была зарегистрирована по адресу: <. . .>, <. . .> с . . . по . . . и . . . по настоящее время. Шахмина К.А. зарегистрирована с . . . по настоящее время. Косолапова А.А. была зарегистрирована с . . . по . . .. Косолапов В.И. был зарегистрирован с . . . по . . .. Птухин М.А. зарегистрирован с . . . по . . ..

Свидетель Антропова Е.Ю. суду показала, что истца и ответчика она знает с рождения. В 1980-х они проживали в г. Полевском по ул. Бажова, 22 (номер квартиры точно не помнит). Квартиру получил отчим истца Косолапов В.И. В 1991 г. Птухин М.А. уехал поступать в летное училище Саратовской области. После этого встречи стали редкие. Он приезжал один раз, когда умерла его мать в конце 1999 г. Она с ним не разговаривала, так как ситуация была неподходящей. На похоронах ответчик был примерно 2 дня. Потом он уехал, и больше она не видела, он не приезжал.

Свидетель Алексеева О.В., проживающая в <. . .> суду показала, что она истца и ответчика знает с детства, так как они проживали в одном подъезде. Наталья и Михаил проживали с родителями. Птухин М.А. ушел в армию, и больше его не видела. Она постоянно проживает в указанной квартире, бывает в гостях у истца, но ответчика не видела.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Птухин М.А. был вселен в <. . .> в <. . .> в качестве члена семьи нанимателя. Птухин М.А. с 1992 г., на протяжении почти 30 лет в квартире не проживает, выехал из неё, вещей его в квартире не имеется, на протяжении всего этого времени не пытался вселиться в данную квартиру, не заявлял о своих правах на проживание в данной квартире, следовательно, его выезд не является вынужденным и временным, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, а потому он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шахмина Н.А. удовлетворить.

Признать Птухин М.А. утратившим право пользования квартирой № в <. . .> в <. . .>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий         подпись            И.А. Двоеглазов

Верно

Судья И.А.Двоеглазов