Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2022 ~ М-275/2022 от 03.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз                                     16 ноября 2022 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием истца Редькова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькова Евгения Николаевича к Зжданскому Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 260,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    В Тевризский районный суд Омской области с выше названным иском к ответчику Зжданскому А.А. обратился истец Редьков Е.Н., который в своем иске указал, что 22.05.2022 в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, будучи водителем автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. Н № принадлежащим на праве собственности истцу, которым тот и управлял. Виновником ДТП признан Зжданский А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.06.2022 истец получил ответ от страховой компании, из которого следует, что в выплате страхового возмещения ему отказано по причине того, что гражданская ответственность Зжданского А.А. не была застрахована.

    12.08.2022 истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» для определения наличия и характера технических повреждений и рыночной стоимости затрат на его восстановление и последующих ремонтных действий. Из выводов заключения специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № на 22.05.2022 с учетом округления составляет 83 760,00 рублей, без учета износа – 41 580,00 рублей.

    В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 760,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 500,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847,80 рублей.

    В судебном заседании истец Редьков Е.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что после получения отказа от страховой компании к финансовому уполномоченному он не обращался, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался. Просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

    Ответчик Зжданский А.А. о дате и времени судебного заседания извещался по всем имеющимся в деле адресам, конверты с судебными повестками возвращены по причине истекшего срока хранения, извещен надлежаще. Однако участия в судебном заседании ответчик не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежаще.

    Суд, с учетом мнения истца, а также положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Абз. 2 ч. 3 ст. 1079 установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что 22.05.2022 в 20 часов 20 минут, Зжданский А.А., управляя автомобилем Ауди А6, г.р.з. Е 836 МС 186, при осуществлении маневра поворота налево, не включил указатель поворота и не убедился в безопасном маневре, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус с г.р.з. Н 089 УО 55 под управлением Редькова Е.Н., который двигался попутно без изменения направления движения, причинив автомобилю Форд Фокус различные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия Зжданский А.А. был признан его виновником (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055210000310675 вступило в законную силу 02.06.2022.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованной судом схемой совершения административного правонарушения и объяснениями самого Зжанского А.А., данных им сотрудникам ГИБДД 22.05.2022.

Из заключения специалиста № 16-08/22 следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Фокус г.р.з. № были причинены повреждения: крыла переднего правого, деформированного на S до 50% нарушением ребер жесткости; двери передней правой с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) в передней части; молдинга передней правой двери с нарушением ЛКП в виде потертости; двери задней правой с нарушением ЛКП в задней части; крыла заднего правового с нарушением ЛКП в передней части; бампера заднего с нарушением ЛКП в правой части в виде потертости; диска колеса легкосплавного переднего правового поврежденного с отсутствием фрагмента металла (обор.стор.л.д. 23).

    Таким образом, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ответчик, автомобиль Форд Фокус г.р.з. № получил повреждения, а истец претерпел материальный ущерб.

Согласно приведенной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Форд Фокус г.р.з. Н 089 УО 55 регион на 22.05.2022 составила 83 760,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составила – 41 580,00 рублей (л.д. 20-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных к нему истцом требований, а также указывающих на неправильность расчета цены иска, приведенного истцом.

Обоснованность предъявленных истцом требований, напротив, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, исследованных судом.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    В этой связи, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит также другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в сумме 4 500,00 рублей. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость экспертного заключения также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 847,80 рублей также надлежит взыскать с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Редькова Евгения Николаевича к Зжданскому Александру Алексеевичу – удовлетворить.

Взыскать с Зжданского Александра Алексеевича (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МП ОМВД России по Тевризскому району) в пользу Редькова Евгения Николаевича (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ТП УФМС России по Омской области в Тевризском районе) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 760,00 рублей, расходы на экспертное заключение в сумме 4 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            А.В. Полещук

Решение в окончательной

форме изготовлено 18.11.2022