Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-440/2023 от 27.09.2023

Дело № 11-440/23                                                   27 октября 2023 года

УИД: 78MS0161-01-2023-004899-34

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя АО «ЕИРЦ СПб» на определение мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года о возвращении заявления АО «ЕИРЦ СПб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с Конькова Юрия Вячеславовича,

                                      УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года возвращено заявление АО «ЕИРЦ СПб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с Конькова Ю.В.

В обоснование своего определения мировой судья указал на то, что взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не оплачена госпошлина. Ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины мировой судья признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 31 августа 2023 года отменить.

В обосновании своей жалобы представитель взыскателя указывает на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия определения мирового судьи судебного участка №171 Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года, согласно которому суд разъяснил взыскателю право на обращение к мировому судье судебного учатка№162 с соблюдением правил о подсудности. Представитель взыскателя полагает, что им соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, а у суда отсутствовали основания для его возврата.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Согласно ч. 1 п. 2 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной

Возвращая заявление АО «ЕИРЦ СПб» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что не усматривает оснований для зачета госпошлины, а следовательно, взыскателем не представлено надлежащее доказательство оплаты госпошлины. Представленное платежное поручение об оплате госпошлины на сумму 433 руб. 79 коп. имеет иное ОКТМО, вместо 40325000 (по месту нахождения судебного участка №162), указан ОТМО 40326000. Также взыскателем к ходатайству о зачете госпошлины не представлен документ, необходимый для зачета, а именно решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, АО «ЕИРЦ СПб» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433 руб. 79 коп. (л.д. 13). Указанная сумма перечислена по реквизитам УФК по Тульской области с указанием ОКТМО 40326000, который согласно классификатора территорий муниципальных образований, относится к территории МО Юнтолово.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании положений ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, в данном случае в МО Озеро Долгое.

Из анализа указанных положений закона следует, что государственная пошлина в размере 433 руб. 79 коп., уплаченная взыскателем в муниципальном районе не по месту нахождения мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга, не могла быть принята судом, а заявление о вынесении судебного приказа подлежало возврату заявителю.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении заявления о выдачи судебного приказа.

Документов, предусмотренных законом и необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Кроме того, Налоговым кодексом не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в данном случае заявитель не лишен права возвратить оплаченную им госпошлину в соответствии пп. 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 31 августа 2023 года о возвращении заявления АО «ЕИРЦ СПб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии с должника Конькова Юрия Вячеславовича оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя АО «ЕИРЦ СПб» – без удовлетворения.

Судья: подпись.