Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 19.04.2022

Дело № 11-13/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз. 02 июня 2022.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика ИП Степановой А.А. - Шлычкова О.А.,

истца Гончарова А.В.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к ИП Степановой А.А. (Компании «Пластика окон») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика ИП Степановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> и дополнительное решение от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> исковые требования Гончарова А.А. к ИП Степановой А.А. (Компании «Пластика окон») о защите прав потребителей удовлетворено частично. Взыскано с ИП Степановой А.А. в пользу Гончарова А.В. неустойка в размере ... руб., пени в размере ...., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., взыскано с ИП Степановой А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> взыскано с ИП Степановой А.А. в пользу Гончарова А.В. штраф со взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере ... руб.

Однако, не согласившись с указанным решением, ответчик Степанова А.А. обратилась апелляционной жалобой и дополнением к ней, обосновывая тем, что суд принимает доказательства одной стороны и не принимает ее доказательства, не приняты доказательства, а именно неподписанный Гончаровым А.В. акт приема – передачи, который приобщен к делу со стороны ответчика. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, не исследовал, и не дана оценка при расчете неустойки, пени и штрафа.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Степановой А.А. – адвокат Шлыков О.А., поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова А.В. или уменьшить размер пени, неустойки и штрафа.

В судебном заседании Гончаров А.В. считал решение морового судьи законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Компанией «Пластика окон» и Гончаровым А.В. был заключен договор <№> на приобретение товара – изделия из ПВХ (окна), наименование, ассортимент, количество и качества, которого определены в Заказе без установки (Приложение <№>), что является неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него договором денежную сумму в размере ... руб. Оплата производится в рублях, в следующем порядке: предоплата в размере ... руб., оплачивается в момент заключения договора, оставшаяся часть вносится в течение 1 (одного) дней/месяцев путем внесения денежных средств через банкоматы на карту Степановой А.А. либо через кассу продавца (п. 2.2 договора). В договоре <№> от <дата обезличена> внесены дополнения в части увеличения стоимости оплаты до ... руб. в связи с увеличением количества окон (приложение <№> от <дата обезличена> два изделия всего на сумму ... руб.).

При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> следует, что Гончаров А.В. оплатил в сумме ... руб., согласно договору <№> от <дата обезличена>, заключенному сторонами.

Однако, ответчиком ИП Степановой А.А. были нарушены сроки передачи товара истцу Гончарову А.В. установленные договором купли – продажи <№> от <дата обезличена>.

В связи с этим истцом в адрес ответчика ИП Степановой А.А. была направлена претензия по договору оказания услуг и выплате неустойки в добровольном порядке в соответствии с ст. 23.1 и ст. 13 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако требования указанной претензии ответчиком также не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Компанией «Пластика окон» и Гончаровым А.В. был заключен договор <№> на приобретение товара – изделия из ПВХ (окна). Исходя сметы <№> от <дата обезличена> истец оплатил: 1 окно размером ...-с москитной ссеткой стоимостью ... руб., 1 окно размером ... с москитной сеткой, ламинация с улицы, стоимостью 11 ... руб., 1 окно размером ... ламинация с улицы – с москитными сетками, стоимостью ... руб., согласно смете <№> от <дата обезличена> 2 окна размером ... – с москитной сеткой стоимостью по ... руб. каждое.

В соответствие с п. 3.1 договора, передача товара производится по адресу: <адрес обезличен>А.

Исходя п. 3.2 договора, передача товара производится в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора. При наступлении форс-мажорных обстоятельств продавец оставляет за собой право в одностороннем порядке продлить срок передачи товара до 10 рабочих дней. В этом случае, срок передачи Товара продлевается и продавец освобождается от какой – либо ответственности за нарушение срока передачи товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.4 Договора).

При этом истцом стоимость заказов по договору <№> от <дата обезличена> в размере ... руб. была оплачена, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу в том, что требования истца о расторжении указанного договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из заявленных истцом требований, Гончаров А.В. просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за не поставленный по договору товар за не исполнение услуги.

Поскольку ИП Степанова А.А., получивший сумму оплаты, допустила нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи истцу оплаченного товара, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу в том, что заявленные истцом требования о взыскании в связи с этим с ответчика неустойки (пени) являются правомерными.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что установленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно, применив положение ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера неустойки, пени и штрафа не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от <дата обезличена> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кроме того, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснена возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> и дополнительного решения мирового судьи от <дата обезличена>, уменьшения размера пени, неустойки и штрафа не усматривает и находит апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ИП Степановой А.А. неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> и дополнительное решение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика ИП Степановой А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья      А.Р. Байрашев