Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2023 ~ М-1241/2023 от 14.08.2023

31RS0004-01-2023-001694-59 № 2-1324/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истца Санева В.И., представителя интересов ответчика по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В., в отсутствие ответчика Жуевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санева Владимира Ивановича к Жуевской Ольге Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Саневу В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована ответчик, по месту регистрации не проживающая, владельцем жилища не являющаяся.

Саднев В.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать Жуевскую О.В. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что ответчица приходится ему дочерью, но в спорном жилом помещении не проживает, её регистрация имеет формальный характер, личное вещи последней в доме отсутствуют, адрес жительства последней ему не известен. Место регистрации в <адрес> она покинула добровольно в мае месяце текущего года. Только он (истец) содержит жилой дом, оплачивает все коммунальные услуги, в том числе, и за ответчицу. Просит признать ответчицу утратившей право пользования принадлежащим ему жилым помещением, поскольку необоснованно несет бремя уплаты коммунальных платежей, ограничен в возможностях распоряжения недвижимым имуществом.

Ответчица Жуевская О.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени заседания извещалась надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала. Для осуществления защиты интересов ответчицы и представления её интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Валуйской ЦЮК Дронова О.В., полагавшая иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2020 года Саневу В.И. на праве единоличной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН (л.д. 31, 4-5,16-17).

Согласно сведений ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 50), в спорном жилище по настоящее время зарегистрирована Жуевская О.В.

Ответчица приходится дочерью истцу, является дееспособным лицом, лично и материально в содержании жилого спорного дома не участвует, не проживает в нем.

Содержит спорное жилище и оплачивает коммунальные платежи только истец, что подтвердил соответствующими платежными документами (л.д. 25-30).

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ставить под сомнение которые у суда оснований нет, поскольку опрошенные судом лица не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не оспорены. Указанные лица были предупреждены судом об ответственности, сообщенные им сведения не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Свидетели уточнили, что Жуевская О.В. уехала в неизвестном направлении примерно в мае месяце текущего года и с тех пор <адрес> не посещала, в спорном дом не проживает.

Соглашение между сторонами по делу о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, его существование судом не установлено.

Отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительства, она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, что является основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением и прекращения права пользования им.

Как неоднократно указывалКонституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречитКонституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 06.10.2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства (что не соответствует установленным обстоятельствам дела) и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).

Спорное помещение не используется ответчицей для постоянного проживания, что подтверждено в судебном заседании, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилищем не имеется, и указанное право подлежит прекращению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года Правительство России утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17.07.1995 № 713), п. 31 которых предусматривает, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ответчик Жуевская О.В. утратила законные основания и право пользования жилым домом истца, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учёта, а исковые требования Санева В.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «22» ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: