Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2023 (2-3501/2022;) от 22.09.2022

Резолютивная часть оглашена 02 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

№ 2-302/2023

УИД 18RS0002-01-2022-002175-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер-Ка» к Широковой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер-Ка» обратилось в суд с иском к Широковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Широкова В.А., а именно задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 39 912,09 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по -Дата- года в размере 7 905,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и Широковым В.А. был заключен договор потребительского займа № года заемщику был предоставлен займ в сумме 85 150 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвращать займ, уплачивать истцу проценты за пользование займом. -Дата- Широков В.А. умер.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Брокер-Ка», судом о времени и месте рассмотрения дела истец извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Широкова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Сбербанк и АО «Солид Банк» не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суд через экспедицию суда от ответчика Широковой Е.А. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

    Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

    Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

    Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, заявление ответчика о признании исковых требований в письменном виде приобщено к материалам дела.

    Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 39, ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

    Суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

            При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

            Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 1 634,53 руб.

            Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 1 144,17 руб.

            Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 490,36 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Брокер-Ка» (№) к Широковой Е.А. (№ выдан Отделом УФМС России по УР в ... -Дата-) о взыскании задолженности по договору займа с наследника заемщика, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Широковой Е.А. в пользу ООО «Брокер-Ка» задолженность по договор потребительского займа №/МКК от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 47 817,77 руб., в том числе: 39 912,09 руб. – сумма основного долга, 7 905,68 руб. – проценты за пользование займом.

Взыскать с Широковой Е.А. в пользу ООО «Брокер-Ка» расходы по уплате госпошлины в размере 490,36 руб.

    Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № по УР возвратить ООО «Брокер-Ка» государственную пошлину в размере 1 144,17 руб., уплаченную согласно платежному поручению 492 от -Дата-.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                            Т.Н. Короткова