Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2023 ~ М-3275/2023 от 10.05.2023

Гр. дело №

66RS0№-02

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2023                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, МИФНС России № по <адрес>, ООО МФК Займер, Филиалу Северо-Западного ПАО «Сбербанк» <адрес> об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился с иском к <ФИО>1, МИФНС России № по <адрес>, ООО МФК Займер, Филиалу Северо-Западного ПАО «Сбербанк» <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2009 г.в., гос. рег. знак Х398АК178, VIN № (далее – спорный автомобиль) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано ему в момент подписания договора купли-продажи.

При постановке на учет в органах ГИБДД стало известно, что на автомобиль наложены запреты и ограничения.

На основании изложенного истец просил снять запреты и ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 14.11.2022

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений суду не представили.

Представитель третьего лица Калининского РОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела между истцом <ФИО>2 и ответчиком <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи по условиям которого <ФИО>1 продала, а <ФИО>2 купил спорный автомобиль. Не оспаривается, что спорный автомобиль фактически передан истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец.

Согласно представленной истцом в материалы дела договору наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 производились работы по ремонту спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит истцу <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>2 приобрел его на основании договора купли-продажи, при этом каких-либо обязательств перед ответчиками истец не имеет.

Доказательств иного суду не представлено.

Вместе с тем на спорный автомобиль наложены запреты и ограничения в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом до настоящего времени запреты не сняты.

В таком случае, суд, учитывая, что истец является собственником автомобиля, право собственности никем не оспорено, каких-либо обязательств перед ответчиками истец не имеет, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Свердловской области.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу <ФИО>2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 (паспорт 6518 703860) к <ФИО>1, МИФНС России № по <адрес>, ООО МФК Займер, Филиалу Северо-Западного ПАО «Сбербанк» <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов и ограничений автомобиль Мерседес-Бенц Е350, 2009 г.в., гос. рег. знак Х398АК178, VIN №, наложенных Калининским РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области (ИНН6658089577) за счет средств федерального бюджета в пользу <ФИО>2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        М.В. Пиратинская