Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2022 ~ М-280/2022 от 21.01.2022

УИД 23RS0014-01-2022-000378-72

Дело № 2-1568/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                10 марта 2022 год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Юшкевичу Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:    

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к Юшкевичу Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2020 года в 13 часов 15 минут по ул. Ростовское шоссе 14 км, по вине ответчика ФИО2, управляющего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ООО «Сельта» транспортному средству MANTGS 26.360, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 994 рубля.

В момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В добровольном порядке ущерб ответчик не возместил.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 994 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 860 рублей.

    Представитель истца ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юшкевич Д.М. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д. 66), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик лично был извещен о дате судебного заседания, что подтверждается его распиской о получении судебной повестки (л.д. 66).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                 В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).                                Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 июня 2020 года, в 13 часов 15минут по ул. <адрес> 14 км, Юшкевич Д.М., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем АФ 474410 (MAN), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге ул. <адрес>, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от 25 июля 2017 года, а также ПТС № № собственником автомобиля АФ 474410 (MAN), государственный регистрационный знак №, является ООО «Сельта».                                        В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили, участвующие в данном дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 июня 2020 года Юшкевич Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Как следует из указанного постановления, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.                         С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», где была проведена независимая техническая экспертиза.                    

Из представленной копии телеграммы от 09 июня 2020 года следует, что истец ставил в известность ответчика ФИО2 о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства АФ 474410, государственный регистрационный знак №(л.д. 43).

Согласно экспертному заключению № от 19 июня 2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства АФ 474410 (MAN), государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 132 994 рубля, с учетом износа 79 385, 85 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Юшкевич Д.М., управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения, в результате чего суд возлагает на него ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № 01-161/20 от 19 июня 2020 года, выполненным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, выполненным в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и с соблюдением правил ГПК РФ.

Представленное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В целях урегулирования возникшего спора, истцом в адрес Юшкевич Д.М. была направлена досудебная претензия, с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта (л.д. 46-50).

Данная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.                                        

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.            

    Однако ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, или возмещению ущерба в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением № 01-161/20 от 19 июня 2020 года.

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, с целью восстановления прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Юшкевич Д.М. в пользу истца ООО «Сельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 132 994 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 860 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 293912 от 20 сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Юшкевичу Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 132 994 (сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решения в окончательной форме принято 15 марта 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись    Вишневецкая М.В.