Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1277/2019 ~ M-1202/2019 от 09.09.2019

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Будённовск 26 сентября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

истца Скорнякова А.П.,

представителя истца- адвоката АК № г. Буденновска Канотопской Н.В.,

представившей удостоверение № от 02.12.2014г., действующей на основании ордера №№ от 26.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Скорнякова А.П. к филиалу ПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Скорняков А.П. обратился в буденновский городской суд с заявлением к филиалу ПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указал, что 20 апреля 2018 года в 11 часов 05 минут на пересечении улиц Р. Люксембург с объездной дорогой автодороги ООО «<данные изъяты>», Саутина Л.А., управляя а/м «<данные изъяты>» гос.номер № в пути движения при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащим истцу на праве собственности, которым управляла Ващенко Р.А., в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 04.06.2018г. действия Саутиной Л. А. не соответствовали требованиям ПДД и создали опасность для других участников движения, в частности для Ващенко Р. А., хотя Саутина Л. А. располагала технической возможностью избежать столкновения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается экспертным заключением № от 15 июня 2018 года.

При обращении в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» мне был дан отказ в выплате страхового возмещения, поскольку Ващенко Р. А., управлявшая в тот момент автомобилем, не является лицом, указанным в договоре страхования. На досудебную претензию, направленную в адрес страховой компании, до настоящего времени ответа не получено.

Считает, что вывод страховой компании-ответчика об отсутствии, якобы, у них оснований для выплаты суммы страхового возмещения, является ошибочным, противоречащим закону, а отказ в выплате суммы страхового возмещения, соответственно, незаконным. Ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения с учетом также причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указала, что брал кредит на приобретение указанного автомобиля, размер ежемесячного платежа по которому составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и в результате его повреждения и неисполнения ответчиком своих договорных обязательств он вынужден нести убытки, оплачивать кредит, не пользуясь, при этом, больше года, своим автомобилем.

Размер причиненных убытков по погашению кредита составляет: <данные изъяты> коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты>% от сумму присужденной судом, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Скорняков А.П. и его представитель- адвокат Канотопская Н.В., исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика филиала ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения о причине не явки суду не сообщил. Заявление об отложении и рассмотрении дела в отсутствии представителя суду не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом объяснений истца, его представителя, имеющихся материалов дела, судом установлено, что дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно редакции статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, обязательным досудебным порядком, являлась подача потерпевшим претензии в страховую компанию в случае несогласия с размером страховой выплаты или произведенным восстановительным ремонтом.

С первого ДД.ММ.ГГГГ обязательным досудебным порядком в рамках правоотношений по договору ОСАГО является: 1) подача потерпевшим претензии в страховую компанию; 2) при наличии разногласий не урегулированных после подачи претензии - обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг (независимо от даты ДТП и даты заключения договора «Об ОСАГО») вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд приходит к выводу, что Скорняковым А.П. не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом оставление судом заявления без рассмотрения не означает, что гражданин лишается права на судебную защиту, - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, гражданин вправе вновь возбудить в суде соответствующее дело.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.