Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 ~ М-120/2022 от 17.02.2022

№<...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 05 апреля 2022 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Гладковой Маргариты Владимировны к Кемелеву Яноку Степановичу о возврате аванса по договору подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к ответчику с вышеуказанным иском и просит взыскать с Кемелева Я.С. в свою пользу денежные средства в размере 103636 рублей, полученные ответчиком в качестве предоплаты за ремонтно-строительные работы и 557 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января по 14 февраля 2022 г.

    В обоснование иска Гладкова М.В. ссылается на то, что 21 декабря 2021 года между истицей и ответчиком был заключен договор подряда №<...>, согласно которому ответчик обязался за плату выполнить в срок с 21.12.2021 по 14.03.2022 комплекс ремонтно-строительных работ в квартире №<...>.

По условиям указанного договора ремонтно-строительные работы производятся в три этапа на основании ведомости объема работ №<...>, являющейся приложением к Договору. Общая стоимость работ составляет <...> рублей.

    Согласно п.2.2. Договора стоимость работ 1-го этапа составляет <...> руб., срок выполнения работ 1-го этапа - 1 месяц со дня заключения Договора.

    Во исполнение своих обязанностей по договору, истица по просьбе ответчика произвела предоплату работ 1-го этапа в день заключения договора, перечислив денежные средства в размере 130 000 руб., из которых 50 000 руб. - на закупку материалов, 80 000 руб. - аванс за производство ремонтно-строительных работ, на указанный ответчиком банковский счет.

    После получения денежных средств, ответчик, предоставил ей товарные чеки на 26364 рубля, представив по ним соответствующие строительные материалы, однако к исполнению своих обязательств по договору, а именно, производству ремонтно-строительных работ так и не приступил, на объекте не появлялся и перестал отвечать на телефонные звонки.

    Истица, уведомленная о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против его рассмотрения судом в порядке заочного производства. В ранее состоявшемся судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме, указав, что все попытки связаться с ответчиком, чтобы последний либо выполнил работы, указанные в договоре, либо вернул денежные средства, безрезультатны. 11 января 2022 г., когда она поняла, что ответчиком явно не будет произведены работы, предусмотренные договором, обратилась к нему с претензией, с которой он ознакомился, однако никаких результатов ее обращение не дало.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направленные судом извещения по месту регистрации Кемелева Я.С. возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении дела, а также соблюдения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство. В соответствии ч. 2 ст. 117 ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения стороны истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений данных правовых норм, именно на ответчика возлагается бремя представления доказательств исполнения обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 года между истицей и ответчиком был заключен договор подряда №<...>, согласно которому ответчик обязался за плату выполнить в срок с 21.12.2021 по 14.03.2022 комплекс ремонтно-строительных работ в квартире №<...>, при этом работы производятся в три этапа, в соответствие с ведомостью объема работ №<...>, являющейся приложением к Договору. Общая стоимость работ составляет <...> рублей (л.д.<...>).

    Согласно п.2.2. Договора стоимость работ 1-го этапа составляет <...> руб., срок выполнения работ 1-го этапа - 1 месяц со дня заключения Договора.

    Во исполнение своих обязанностей по договору, истица по просьбе ответчика произвела предоплату работ 1-го этапа в день заключения договора, перечислив денежные средства в размере 130 000 руб., из которых 50 000 руб. - на закупку материалов, 80 000 руб. - аванс за производство ремонтно-строительных работ, на указанный ответчиком банковский счет (л.д.<...>). О том, что указанные денежные средства были переведены на счет, указанный ответчиком для него, Кемелев Я.С. написал расписку (л.д.<...>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица в соответствии с условиями указанного выше договора передала ответчику денежные средства в размере 130000 рублей.

Оснований не доверять представленным истицей документам, у суда нет.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Исходя из статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Судом установлено, что ответчик представил истице в подтверждение приобретения строительных материалов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ, товарные чеки на общую сумму 26364 рублей.

Также судом установлено, что Кемелев Я.С. так и не преступил к выполнению ремонтно-строительных работ в квартире №<...>, что подтверждается представленной истицей перепиской с ответчиком и свидетельствующей, что Гладкова М.В. неоднократно просила ответчика приступить к выполнению указанных в договоре работ, однако последний постоянно находил причины, по которым он не может этого сделать.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования истицы о взыскании с ответчика 103636 рублей (130000 рублей (выплаченных ответчику) - 26364 рублей (потраченных ответчиком на строительные материалы).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 по 14.02.2022 в размере 557,93 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что он произведен в полном соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из искового заявления, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата ей денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает правомерными такие требования истицы, в связи с чем, подлежащими удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период, начиная с 15 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладковой Маргариты Владимировны к Кемелеву Яноку Степановичу о возврате аванса по договору подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Кемелева Янока Степановича в пользу Гладковой Маргариты Владимировны 103636 рублей по договору подряда №<...> от 21.12.21, 557 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2022 г. по 14 февраля 2022 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 3273 рубля.

Взыскать с Кемелева Янока Степановича в пользу Гладковой Маргариты Владимировны проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по договору подряда №<...> от 21.12.21 в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент взыскания, начиная с 15 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                 Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.