Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 ~ М-951/2023 от 26.07.2023

Дело №

УИД 03RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева ФИО9 к Дмитриеву ФИО10, Ефимову ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Ф. обратился в суд с иском к Дмитриеву П.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Омега, государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева П.Н. и Трактором МТЗ государственный регистрационный знак № с прицепом Enorossi Caddy-8 принадлежащими Валееву Р.Ф.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дмитриевым П.Н. Правил дорожного движения, а именно п.п. 9.10, 10.1, за что Дмитриев П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В результате ДТП Валееву Р.Ф. причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дмитриева П.Н. (по ОСАГО) в установленном порядке не была застрахована.

Для определения размера причиненного размера материального ущерба, Валееву Р.Ф. пришлось обратиться к эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта Трактора МТЗ государственный регистрационный знак № составила 79 500 руб., прицепа Enorossi Caddy-8- 340 000 руб. без учета износа.

Таким образом, виновными действиями Дмитриева П.Н. Валееву Р.Ф. был причинен материальный ущерб в размере 419 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитриева П.Н. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена последним без внимания, изложенное в ней требование не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика Дмитриева П.Н. в пользу истца Валеева Р.Ф. 419 500 руб. - размер материального ущерба; 15 000 руб. - стоимость проведения экспертизы; 25 000 руб.- стоимость юридических услуг; 726 руб. 80 коп. - стоимость отправки телеграмм; 243 руб. 64 коп. - стоимость отправки претензии; 7 395 руб. - оплату госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика Ефимов Г.А.

В судебное заседание истец Валеев Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецов С.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дмитриева П.Н., который двигался по автодороге Кармаскалы-Нижний Тюкунь 4 км., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и при перестроении на нужную полосу, допустил столкновение к транспортным средством, принадлежащем истцу. Вина в данном дорожно-транспортном происшествии не может быть установлена обоюдной, поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Ответчик Дмитриев П.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дмитриева П.Н. – Нуриахметов Д.И., действующий по доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что в данном случае вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, поскольку истцом также допущены нарушения правил дорожного движения, а именно, при повороте налево, он не убедился, что дорога свободна для выполнения данного маневра. Ответчик Ефимов Г.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Опель Омега был им продан по договору купли-продажи ответчику Дмитриеву П.Н., что он сам подтвердил, однако оригинал договора купли-продажи был им утерян в связи со сдачей данного автомобиля в утиль, поскольку он не подлежал восстановлению.

В судебное заседание ответчик Ефимов Г.А. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.

При этом, по смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Омега, государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева П.Н. и Трактором МТЗ государственный регистрационный знак № с прицепом Enorossi Caddy-8 принадлежащими Валееву Р.Ф.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев П.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Дмитриева П.Н. – без удовлетворения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак к704нк102 застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика Дмитриева П.Н. в судебном заседании.

Ответственность же истца, как собственника Трактора МТЗ государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ 0216839169.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Трактора МТЗ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного ОГИБДД по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный знак №, принадлежал Ефимову Г.А., ДД.ММ.ГГГГ он был утилизирован.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева П.Н. суду пояснил, что данное транспортное средство по договору купли-продажи было продано Ефимовым Г.А. Дмитриеву П.Н., однако оригинал договора купли-продажи не сохранился, поскольку данное транспортное средство было утилизировано.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак № являлся Дмитриев П.Н., следовательно, Ефимов Г.А. является ненадлежащим ответчиком в данных правоотношениях.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению №Э, выполненному ООО «Регин-Премьер», стоимость восстановительного ремонта Трактора марки МТЗ государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 70 711 руб., без учета износа – 79 500 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепных граблей марки Enorossi Caddy-8, с учетом износа – 265 400 руб., без учета износа - 340 000 руб.

Оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз», судебным экспертом Бикбулатовым Р.Р. сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги Кармаскалы-Нижний Тюкуль с участием автомобилей марки Опель Омега, государственный регистрационный номер №, под управлением Дмитриева ФИО12 и транспортного средства трактор Белорус, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева ФИО13?».

Водитель трактора Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2. 8.5. 8.6. 10.1 ПДД РФ, а именно в процессе движения, намереваясь совершить маневр поворот налево, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, заблаговременно подать сигнал указателем поворота, и не выезжая на встречную полосу движения, убедившись в безопасности маневра совершить его, и в случае обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель, управлявший автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, т.е. двигаться, не превышая установленного ограничения скорости с соблюдением дистанции до впереди движущегося ТС, и перед началом маневра обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

По вопросу 2: «Соответствуют ли повреждения транспортного средства трактор Беларус, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?».

В результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на тракторе Беларус 82.1 государственный регистрационный знак № и граблями Enorossi Caddy-8 с центральным колесом, совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образование при взаимном контактном взаимодействии ТС.

Отнести повреждения правого колеса трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак №, к заявленному случаю не представляется возможным.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, стороны, ознакомившись с данным заключением эксперта, согласились с выводами, содержащимися в нем.

В виду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно установленной независимым экспертом в экспертном заключении №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Регион-Премьер», стоимостью восстановительного ремонта Трактора марки МТЗ государственный регистрационный знак №, а также стоимостью восстановительного ремонта прицепных граблей марки Enorossi Caddy-8, суд, изучив вышеуказанное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный размер по которой стороной ответчика не оспаривался, им не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы в указанной части, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Между тем, суд, с учетом того, что экспертом ООО «Лаборатория экспертиз» сделан вывод о невозможности отнесения повреждения правого колеса трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак №, к заявленному случаю, суд считает, что данное повреждение необходимо исключить из числа повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, из рассчитанной суммы восстановительного ремонта Трактора, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно письменным объяснениям водителя Валеева Р.Ф., данным Врио начальника ОМВД России по Кармаскалинскому району ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на тракторе МТЗ 82.1 в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Он поворачивал налево с включенным световым сигналом и услышал удар по задней часть трактора, в него врезался автомобиль Опель Омега.

Из объяснений ответчика Дмитриева П.Н. следует, что он ехал на автомобиле Опель Омега в сторону <адрес>, на обгоне трактор МТЗ повернул налево, чтобы съехать с трассы, произошло дорожно-транспортное происшествие. Дмитриев П.Н. при обратном перестроении на свою полосу, столкнулся с «гребалкой» трактора.

Как усматривается из схемы ДТП, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и показаний сторон в судебном заседании, местом дорожно-транспортного происшествия является трасса с двух полосным движением, по одной полосе для движения в каждом направлении. Истец и ответчик Дмитриев П.Н. двигались в попутном направлении, при совершении маневра – обгон, ответчик Дмитриев П.Н. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона впереди идущих транспортных средств, при перестроении на «свою» полосу допустил столкновение с прицепными граблями, установленными на тракторе. Истец при этом, совершал маневр – поворот налево, при этом должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пунктам 10.1, 11.1, 11.2 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, показания участников процесса, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в создании опасной дорожной ситуации, поскольку водитель трактора марки МТЗ 82.1. Валеев Р.Ф. не убедился в безопасности совершаемого им маневра - поворота налево при наличии препятствия со стороны движущегося по встречной полосе и совершающего обгон других транспортных средств автомобиля под управлением ответчика Дмитриева П.Н., при этом движущегося по отношению к Трактору в попутном направлении, а водитель автомобиля Опель Омега – Дмитриев П.Н. не убедился, что в процессе совершения обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержание схемы дорожно-транспортного происшествия, взаиморасположение повреждений на транспортных средствах на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, суд, придя к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, в равной степени ответственности обоих участников ДТП.

Установив вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства Трактор марки МТЗ 82.1, государственный регистрационный № Валееву Р.Ф. был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере, определенном заключением эксперта ООО «Регион-Премьер» - 50 619 руб. (79 500 руб. сумма восстановительного ремонта трактора без учета износа – 28 881 руб. стоимость правого колеса трактора = 50 619 руб.) + 340 000 руб. = 390 619 руб. стоимость восстановительного ремонта прицепных граблей, исходя из установленной судом обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, а также с учетом признания судом их вины в ДТП равной, ответчик Дмитриев П.Н. должен выплатить истцу Валееву Р.Ф. 50% от указанной суммы причиненного ущерба, а именно в размере 195 309 руб. 50 коп. (390 619 руб. : 50%=195 309 руб. 50 коп.).

Также с ответчика Дмитриева П.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., которые истец был вынужден понести для определения и доказывания причиненного ущерба.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку настоящим решением исковые требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 800 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно представленным стороной истца документам, Валеевым Р.Ф. в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы по оплате юридической помощи в общем размере 25 000 руб., за консультирование и представление интересов заказчика в досудебном прядке, участие в деле представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела представитель истца Валеева Р.Ф. – Кузнецов С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представлял интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной работы, с учетом средней стоимости юридических услуг, а также учитывая, что представителем истца были оказаны юридические услуги по договору в суде первой инстанции, его активное участие во всех судебных заседаниях, вынесение итогового судебного акта по настоящему делу в пользу истца с частичным удовлетворением исковых требований, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Дмитриева П.Н. в пользу истца Валеева Р.Ф. подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 500 руб., что будет составлять 50% от заявленной к взысканию суммы ущерба (25 000 руб. / 2).

Также истцом в рамках настоящего спора были понесены почтовые расходы в размере 726 руб. 80 коп., расходы по отправке претензии в размере 243 руб. 64 коп., которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца также частично, а именно пропорциональной удовлетворённой части исковых требований, стоимость отправки телеграмм в размере 363 руб. 40 коп., стоимость отправки претензии в размере 121 руб. 82 коп..

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 395 руб., которая, с учетом пропорциональности взысканной в пользу истца сумму ущерба, подлежит взысканию с Дмитриева П.Н. в размере 3 697 руб. 50 коп.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляет заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 95 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Дмитриева П.Н.

07ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз» по делу проведена экспертиза, составлено заключение эксперта №, стоимость которой составила 25 000 руб. Оплаты за производство экспертизы не было, в связи с чем ООО «Лаборатория экспертиз» одновременно с заключением эксперта в суд представлено заявление о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы. Ответчиком стоимость экспертиз не оплачена.

С учетом изложенного, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а именно на 50%, суд взыскивает с Валеева Р.Ф. и Дмитриева П.Н. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 12 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валеева ФИО14 к Дмитриеву ФИО15, Ефимову ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Валеева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8005 №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа без учета износа в размере 195 309 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 363 руб. 40 коп., стоимость отправки претензии в размере 121 руб. 82 коп., юридические расходы в размере 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 697 руб. 50 коп.

Взыскать с Дмитриева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за производство экспертизы 12 500 рублей.

Взыскать с Валеева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8005 №) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за производство экспертизы 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева ФИО21 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья            подпись                 Ф.Р.Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ