Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2022 ~ М-189/2022 от 10.11.2022

К<данные изъяты>

Дело № 2-203/2022

УИД 44RS0024-01-2022-000281-84                                                              

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кологрив                                                                                                  12 декабря 2022 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Караваевой Т.И.,

при секретаре Громовой М.Н.,

Истец: ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

Ответчик: Чистяков С.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к Чистякову С.В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилось в суд с исковым заявлением к Чистякову С.В. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 89 613 руб., взыскании процентов с даты подачи иска по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 888 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и Ж. заключен договор страхования средств автотранспорта «Автокаско» № 82-20/TRI01/003529 от 19.11.2020 г. в соответствии с Правилами ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.09.2018 г., в редакции от 06.08.2020 г.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован), связанные, среди прочего, с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного ТС и/или ДО, установленным на транспортном средстве, в результату событий, указанных в п.п. 3.2.1 - 3.2.4 Правил ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» комплексного страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.09.2018 г.

В период действия Договора страхования, 08.05.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля SkodaOCTAVIA, per. знак ТС <данные изъяты>, под управлением Чистякова С.В., и автомобиля HyundaiSolaris, per. знак ТС <данные изъяты>, под управлением Ж.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810392212000018607 от 13 мая 2021 г., водитель SkodaOCTAVIA, per. знак ТС <данные изъяты> Чистяков С.В. был признан виновным в совершении ДТП.

Рассмотрев представленный Страхователем пакет документов ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» признало страховым случаем причинение вреда HyundaiSolaris, per. знак ТС <данные изъяты> в результате ДТП 08.05.2021г. и выплатило страховое возмещение в размере 161 413 руб. 00 коп.

Страховщиком обязательной автогражданской ответственности Чистякова С.В. при управлении транспортным средством SkodaOCTAVIA, per. знак ТС <данные изъяты>, является АО «СК ГАЙДЕ» по договору страхования XXX 0121952911.

20.07.2021 г. ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» направило требование (претензию) исх. № 1806 о возмещении вреда в порядке суброгации к страховщику АО «СК ГАЙДЕ».

13.08.2021 г. АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в порядке ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 76 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 23797 от 13.08.2021 г.

Таким образом, размер ущерба составляет - 89 613 руб. 00 коп. (166 413 руб. 00 коп. - 76 800руб.).

28.07.2022 г. ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» обратилось с требованием (претензией) о возмещении вреда в порядке суброгации в адрес Чистякова С.В., которое на данный момент не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, уплате подлежат проценты с момента подачи иска и далее по день фактической уплаты долга на сумму 89 613 руб. 00 коп.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 88, 95, 387, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановления от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного вреда в порядке суброгации в размере 89 613 руб. 00 коп., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 03.11.2022 г. (дата подачи иска) по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Чистяков С.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств суду не заявлял.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в случае согласия истца на такой порядок.

Истец согласен на заочное производство по делу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных положений закона страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пункт 19 данной статьи указывает на то, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получении страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Таким образом, установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату.

Как установлено материалами дела, между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Ж. заключен договор страхования средств автотранспорта «Автокаско» №/TRI01/003529 от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные, с риском утраты (гибели), хищения или повреждения застрахованного транспортного средства. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п.3.2.3 Правил и произошедшее в период действия страхового полиса.

Застрахованное транспортное средство: HyundaiSolaris, VIN: №.

Согласно извещения о ДТП, 08.05.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SkodaOCTAVIA, peг. знак <данные изъяты>, под управлением Чистякова С.В. и автомобиля HyundaiSolaris, per. знак <данные изъяты> (VIN: №), под управлением Ж.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810392212000018607 от 13 мая 2021 г., водитель SkodaOCTAVIA, per. знак ТС <данные изъяты> Чистяков С.В. был признан виновным в совершении ДТП.

13.05.2021 г. в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратился Ж. с заявлением на страховую выплату в связи с произошедшим 08.05.2021 г. ДТП.

Как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства HyundaiSolaris, per. знак ТС <данные изъяты>, ремонта-калькуляции указанного транспортного средства, заказ-наряду от 14.06.2021 г. общая сумма ремонта составила 161 413 руб.

Согласно страховому акту на выплату от 22.06.2021 г. принято решение признать событие, произошедшее 08.05.2021 г. страховым случаем, произвести страховую выплату, сумма страховой выплаты - 161 413 руб.

В материалы дела ООО «Страховой компанией «Арсеналъ» представлены копии счета на оплату ремонта автомобиля, акта выполненных работ, платежное поручение от 24.06.2021 г. на общую сумму 161 413 руб.

Как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, страховщиком обязательной автогражданской ответственности Чистякова С.В. является АО «СК Гайде» по договору страхования XXX 0121952911.

В адрес АО «СК Гайде» 20.07.2021 г. истцом направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 161 413 руб.

13.08.2021 г. АО «СК Гайде» в качестве страховой выплаты по полису ОСАГО № перечислено ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 76 800 руб.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 29.07.2021 г. направлено в адрес Чистякова С.В. требование о возмещении вреда в сумме 89 613 руб. - разницы между выплаченной истцом суммы в счет страховой выплаты и суммы, возмещенной истцу АО «СК Гайде».

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена, доказательств обратного Чистяковым С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Требование истца ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о возмещении вреда в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Вместе тем, исходя из представленных документов, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 161 413 руб. АО «СК Гайде» возмещена ООО «Страховая компания «Арсеналъ» сумма в размере 76 800 руб.

Путем простого арифметического вычитания (161 413 - 76 800) сумма, подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 84 613 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга с даты подачи иска 03.11.2022 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты, за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судомисходя из периодов, имевших местодо указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму долга с даты подачи иска - 03.11.2022 г. по день фактической уплаты долга в размере 84 613 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика государственной пошлины за подачу рассматриваемого иска в сумме 2 888 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного платежного поручения от 25.10.2022 г. истцом, при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 888 руб.

Судом требования истца удовлетворены частично в сумме 84 613 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 738 руб.                                                           

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Арсеналъ» удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН: №) в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ИНН: 7705512995, <данные изъяты>):

- причиненный вред в порядке суброгации в размере 84 613 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 00 коп.;

- проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты подачи иска - 03.11.2022 г. по день фактической уплаты долга в сумме 84 613 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а