Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3871/2023 от 27.02.2023

Судья: Лопутнев В.В. гр. дело № 33-3871/2023

(дело № 2-18/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Тураншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняев С.А, к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу Черняев С.А, (<данные изъяты>) 5000 рублей неустойку, 2500 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с перечислением 50% от данной суммы СРООЗПП «Справедливость». Всего 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Автоваз» 400 (четыреста) рублей госпошлину в доход государства.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее – СРООЗПП «Справедливость», истец) в интересах Черняева С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «АвтоВаз» неустойки по день фактического исполнения решения суда в сумме 415 395 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указав, что истец имеет в собственности автомобиль марки «Лада Веста» (VIN) № стоимостью 895 000 рублей, изготовителем которого является ответчик. В период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, однако данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Решением суда от 09.09.2022 года с ответчика в его пользу взыскана стоимость автомобиля 895 000 рублей, разница в стоимости автомобиля 643 500 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 1 000 рублей. Решение вступило в законную силу 18.10.2022 года и было исполнено ответчиком 28.10.2022 года. Период просрочки составил 27 дней, в связи с чем, просил взыскать штрафные санкции.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Черняев С.А. просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и штрафа, указав на необоснованное снижение присужденного размера штрафных санкций.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании статьей 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Черняева С.А. в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Установлено, что решением Нефтегорского районного суда от 09.09.2022 года исковые требования Черняева С.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «АвтоВаз» в пользу потребителя взыскана стоимость автомобиль 895 000 рублей, разница в стоимости автомобиля 643 500 рублей, неустойка 50 000 рублей, расходы на ремонт 37 577 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей с перечислением 50% от данной суммы СРООЗПП «Справедливость». Всего 1 641 077 рублей 30 копеек.

Решение вступило в законную силу 18.10.2022 года.

Стоимость автомобиля с уплатой разницы в цене товара выплачена потребителю 28.10.2022 года, что подтверждается кассовым чеком №9.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 09.09.2022 года, вступившее в законную силу 18.10.2022 года, в части возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы 1 538 500 рублей исполнено ответчиком 28.10.2022 года.

Указывая, что решение суда исполнено ответчиком по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Черняева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств продавцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.

При определении периода взыскания суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 18.10.2022 года и исполнено ответчиком 28.10.2022 года, следовательно, период просрочки исполнения обязательств составил 10 календарных дней, при таких обстоятельствах размер неустойки равен 153 850 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «АвтоВаз» заявлялось ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было принято судом первой инстанции во внимание и признано обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного интереса сторон, а также признав данный случай исключительным, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» составил 2 500 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру выплаченной ответчиком суммы в счет исполнения решения суда, длительность неисполнения судебного акта, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также учитывая предпринятые АО «АвтоВаз» меры к исполнению решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд верно определил размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в сумме 5 000 рублей, поскольку он превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем коллегия судей полагает, что присужденный в пользу истца размер неустойки является законным, с учетом ранее присужденных в пользу Черняева С.А. штрафных санкций по правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исключает получение потребителем необоснованной выгоды. Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не находит, поскольку его исчисление производится в размере 50% пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, рассмотрена судебной коллегией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда постановлено при правильном определении характера спорных правоотношений, применении материального закона в соответствии с их разрешением.

Судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам дана всесторонняя, объективная и непосредственная оценка, нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: