Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9394/2023 от 13.07.2023

Судья ФИО5.                                                                                                        УИД 0

№ 33-9394/2023

№ 2-627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 Насраддина оглы на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24.04.2023, которым постановлено:

«В иске ФИО3 Насраддина оглы к ФИО1 (ИП), ФИО2 (ИП) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 (ИП), ФИО2 (ИП) к ФИО3 Нассраддину оглы о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Насраддина оглы (ИНН 637211809705) в пользу ФИО1 (ИП, ИНН 635000029300) задолженность по договору аренды в размере 281400 руб., пени в размере 1833 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО3 Насраддина оглы (ИНН 637211809705) в пользу ФИО2 (ИП, ИНН 635003909550), задолженность по договору аренды в размере 281400 руб., пени в размере 1833 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432 руб. 33 коп.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Казымов А.Н. обратился в суд с иском Богданову О.Н., Богданову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16.01.2022 он заключил с индивидуальными предпринимателями Богдановым О.Н. и Богдановым Д.О. договор аренды № 39 нежилого помещения общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения розничной торговли. До заключения указанного договора аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ на счет Богданова О.Н. и Богданова Д.О. были перечислены денежные средства по 75000 руб. каждому в качестве арендного платежа за первый месяц. Перечисление данных денежных средств подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был заключен на 11 месяцев. Поскольку арендодатели фактически не передали имущество в состоянии, пригодном для его использования по назначению в соответствии с условиями заключенного договора, у него возникло право для досрочного расторжения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении данного договора аренды. Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Богданова О.Н. (ИП) и Богданова Д.О. (ИП) денежные средства в размере по 75000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Богданов О.Н. (ИП) и Богданов Д.О. (ИП) предъявили встречный иск, указав, что 04.11.2021 они заключили с индивидуальным предпринимателем Казымовым А.Н.о. договор аренды № нежилого помещения. Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания.

Помещения предоставляются арендатору с 16.01.2022 сроком на 11 месяцев для розничной торговли. На основании п. 3.6. договора арендатор внес предоплату в размере 150000 руб. в счет оплаты части арендной платы за первый календарный месяц. Со стороны арендодателей договор аренды нежилых помещений был исполнен надлежащим образом.

В обусловленный срок арендатор начал завозить в арендуемый объект товар и оборудование. 29.01.2022 арендаторами было получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, сложившихся после заключения договора. Согласно п. 2.3.3 договора арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендодателя не менее чем за три месяца до фактического расторжения договора.

Соответственно датой расторжения договора является 29.04.2022. Казымов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения № 39. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 по делу № А-55-7599/2022 в удовлетворении исковых требований Казымову А.Н.о. было отказано.

По условиям договора арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы в размере 297000 руб. не позднее 5 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 3.7 договора аренды нежилых помещений № 39 стороны установили льготный период – 30 календарных дней с момента начала срока аренды, за который не начисляется постоянна арендная плата. Таким образом, с 16.01.2022 по 14.02.2022 арендная плата не начислялась. За период с 15.02.2022 по 29.04.2022 Казымов А.Н.о. обязан оплатить арендную плату в размере 712800 руб..

Учитывая внесенную предоплату в размере 150000 руб. задолженность составляет 562800 руб. Согласно п. 4.1 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, Казымов А.Н. должен оплатить пени в размере 718740 руб.

Однако поскольку сумма пени превышает задолженность по договору аренды, полагают правомерным снизить пени до 50% от начисленной суммы. На основании изложенного просят взыскать с Казымова А.Н. в пользу каждого задолженность по договору аренды в размере 461085 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился истец Казымов А.Н.о, указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, сделаны без учета некоторых обстоятельств. Истец ссылается на то, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (в том числе в связи с не передачей объекта аренды), освобождает последнего от исполнения обязанностей по внесению арендной платы. При этом, истец указывает, что арендодатель фактически не передал имущество в состоянии пригодном для его использования по назначению соответствии с условиями заключённого договора, в связи с чем он не мог пользоваться и не пользовался данным помещением. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными для настоящего спора, однако судом они не были приняты во внимание. В связи с чем, просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Казымова А.Н.о..

В судебном заседании представитель истца Брагина Е.А. выразила несогласие с решением суда, при этом указала, что перегородки до настоящего времени не демонтированы. Кроме того, указала, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области не было установлено фактических обстоятельств по делу. На вопрос судебной коллегии пояснила, что ее доверитель не понимает, чем отличается незаключенность договора от расторжения.

Представитель ответчиков Ковальчук Ю.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о признании договора незаключенным не ставился. Также указала, что фактическую передачу помещения в аренду истец не оспаривал, его не устроило лишь то, что не были демонтированы перегородки. Полагает, что нельзя признать исполненный договор незаключенным, так как как частично со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя обязательства по договору были исполнены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку представителей.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из его сторон является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, Богданову О.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1520,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля принадлежит Богданову Д.О. на основании договора доверительного управления имуществом от 06.03.2019.

Также установлено, что 04.11.2021 между индивидуальным предпринимателем Казымовым А.Н.о. (прекратил деятельность 17.06.2022) и индивидуальными предпринимателями Богдановым О.Н. и Богдановым Д.О. был заключен договор аренды № нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора договор вступает в силу с момента его подписания. Помещения предоставляются арендатору с 16.01.2022 сроком на 11 месяцев для розничной торговли.

Также установлено, что 09.11.2021 арендатором Казымовым А.Н.о. была произведена частичная оплата аренды помещения за первый календарный месяц путем перечисления на счет Богданова О.Н. и Богданова Д.О. денежных средств по 75000 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями № 164 и № 165.

Согласно п. 2.3.3 заключенного сторонами договора аренды арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом арендаторов не позднее, чем за три месяца до даты прекращения действия договора.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора с 27.01.2022.

Кроме того, установлено, что Казымов А.Н. обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к Богданову О.Н. и Богданову Д.О. о расторжении договора аренды нежилого помещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что после вступления в силу договора аренды нежилых помещений и фактического предоставления имущества в аренду он обнаружил, что размер общей площади арендуемого нежилого помещения значительно меньше, чем изначально было договорено, внутренняя перегородка помещения не демонтирована, т.е. внутреннее состояние и площадь помещения не соответствуют заявленным в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 по делу № А55-7599/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что договор аренды нежилого помещения расторгнут по инициативе арендатора по истечении трех месяцев со дня получения ответчиками уведомления.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в иске ФИО3 Насраддина оглы к ФИО1 (ИП), ФИО2 (ИП) о взыскании неосновательного обогащения и частично удовлетворяя встречное исковое заявление ФИО1 (ИП), ФИО2 (ИП) к ФИО3 Нассраддину оглы о взыскании задолженности по договору аренды суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, установленные решением Арбитражного суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения не признан недействительным и был расторгнут Казымовым А.Н.о по инициативе арендатора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречных требований о взыскании с него задолженности по аренде помещений за период до расторжения договора, т.е. до 29.04.2022.

Согласно представленному расчету сумма арендной платы за указанный период составляет 712800 руб., а с учетом предоплаты - 562800 руб. (712800 руб. – 150000 руб.).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, возражений относительно расчета от Казымова А.Н.о. и его представителя не поступало.

Принимая во внимание, что сумма в размере 150000 руб. была уплачена Казымовым А.Н. в качестве частичной оплаты аренды за первый календарный месяц, указанная сумма подлежит зачету в счет арендных платежей. Соответственно оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с Казымова А.Н.о. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в пользу Богданова О.Н. и Богданова Д.О. в размере по 281400 руб. в пользу каждого.

Истцы по встречному иску просили взыскать с Казымова А.Н.о. пени в размере 359370 руб. (с учетом уменьшения размера на 50 %).

Исходя из материалов дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Казымов А.Н.о. подлежит освобождению от уплаты пени за период после 01.04.2022.

Поскольку по состоянию на 06.03.2022 (дата платежа в соответствии с п. 3.3. договора) задолженность по арендной плате составляла 28200 руб.. С учетом размера задолженности за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 сумма пени составила 3666 руб. (28200 руб. х 26 дней х 0,5 %). В связи с чем суд взыскал с Казымова А.Н.о. пени в размере 1833 руб. в пользу каждого из ответчиков.

С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции также взыскал с Казымова А.Н.о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8864 руб. 66 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы Казымова А.Н. о том, что арендодатель фактически не передал имущество в состоянии пригодном для его использования по назначению (не демонтировал внутренние перегородки) в соответствии с условиями заключённого договора, в связи с чем он не мог пользоваться и не пользовался данным помещением, соответственно он должен освобождаться от исполнения обязанностей по внесению арендной платы, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно договора аренды от 16.01.2022 такого условия не содержится. Доводы о наличии договоренности о демонтаже перегородки ничем не подтверждены.

Кроме того, о наличии внутренней перегородки истцу было известно при заключении договора. Доказательств того, что данная перегородка препятствует использованию помещения по целевому назначению в течение срока аренды, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необходимости освобождения истца от исполнения обязанностей по внесению арендной платы, поскольку он не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от него, судебная коллегия также отклоняет, поскольку порядок расчетов между сторонами установлен разделом 3 Договора аренды нежилых помещений №39.

Согласно условий договора арендатор обязан оплачивать постоянную часть арендной платы в размере 297000 руб. не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

Договор аренды нежилого помещения не признан недействительным и был расторгнут Казымовым А.Н. по инициативе арендатора в одностороннем порядке, что подтверждается Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 по делу №А-55-7599/2022, в связи с чем, с Казымова А.Н. подлежит взысканию задолженность по аренде помещений за период до расторжения договора, то есть до 29.04.2022.

Довод Казымова А.Н. о том, что он полагал договор аренды незаключенным опровергается его требованием, направленным в адрес ИП Богданова О.Н., ИП Богданова Д.О., в котором он потребовал расторгнуть договор и возвратить оплаченную арендную плату (т. 1 л.д. 121).

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма арендной платы за указанный период составила 712800 руб., а с учетом предоплаты - 562800 руб. (712800 руб. – 150 000 руб.).

Сумма в размере 150000 руб. была уплачена Казымовым А.Н. в качестве частичной оплаты аренды за первый календарный месяц, данная сумма подлежит зачету в счет арендных платежей.

Задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с Казымова А.Н.о в пользу Богданова О.Н. и Богданова Д.О., составила 281400 руб. в пользу каждого.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, возражений относительно расчета от Казымова А.Н. и его представителя не поступало. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда. Представленный истцом расчет проверен, является правильным, какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Кинельского районного суда г. Самары от 24 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Казымова А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения апелляционного определения в окончательной форме – 08 сентября 2023 г.