Дело № 10-5/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Мраково 29 мая 2024 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,
при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,
с участием заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А.,
подсудимого Яппарова М.З.,
его защитника Гусева А.К., предъявившего удостоверение № 1953, ордер № 10299,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Кугарчинского района РБ Кононова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 26.03.2024 года, которым уголовное дело в отношении Яппарова М. З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено за примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 26 марта 2024 года уголовное дело в отношении Яппарова М.З. прекращено в ходе судебного следствия в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кугарчинского района РБ Кононов А.А. указывает о незаконности постановления по тем основаниям, что мировой судья, проведя по уголовному делу судебное следствие в полном объёме, в ходе которого были допрошены потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый Яппаров М.З., исследованы материалы уголовного дела, не отразил в своём постановлении указанный факт. В описательно-мотивировочной части постановления от 26 марта 2024 года судом указывается в чём обвинялся органами предварительного расследования Яппаров М.З., при этом по обоим эпизодам совершенных преступлений, судом исключено из объёма обвинения, что нахождение Яппарова М.З. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а так же тот факт, что Яппаров М.З. сам привел себя в указанное состояние, распивая спиртные напитки, сняло его внутренний контроль, повлияло на его поведение и явилось одной из причин для совершения преступлений. Данное исключение не чем не мотивировано. Более того, в резолютивной части настоящего постановления не указаны нормативные основания прекращения уголовного дела.
Просит отменить постановление мирового судьи и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Заслушав заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО9 поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Яппарова М.З., защитника Гусева А.К., потерпевшую Потерпевший №1, полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, исследовав материалы уголовного дела в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Яппаров М.З. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Данные преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия после исследования письменных доказательств потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон (л.д.152-153), поддержав свое ходатайство устно.
Подсудимый Яппаров М.З. не возражал прекратить уголовное дело (л.д.153)
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред В соответствии с п.9,10 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать в числе прочих обстоятельств наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Прекращая производство по делу в отношении Яппарова М.З., мировой суд указанные требования закона выполнила, не указано каким образом произошло заглаживание вреда, в чем оно заключалось.
Также, в силу ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Вместе с тем, мировой судья, прекратив производство по уголовному делу на данной стадии в связи с примирением сторон, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и пунктов 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не привела в постановлении исследованные доказательства и не отразила обстоятельства совершенного деяния, установленные в ходе судебного заседания.
Помимо изложенного, судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, не указал в постановлении форму заглаживания вреда, причиненного потерпевшей.
Учитывая, что допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и направления уголовного дела в отношении Яппарова М.З. на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 119, ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░,- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░