Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2022 ~ М-703/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-737/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                          28 декабря 2022 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Нисан Альмера, с номером двигателя №, заключенного между ним и ответчиками, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО4, аннулировании записи о регистрации транспортного средства за последним.

В обоснование иска указывает, что данный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был передан им ФИО5 на основании договора купли-продажи за 260 000 рублей с рассрочкой уплаты суммы на один год, однако обязательства свои не исполнил, уплатил лишь сумму в размере 100 000 рублей. При этом, такая сделка совершена с использованием его старческого возраста.

Утверждает, что, по имеющейся у него информации, ФИО6 Р.Т. в последующем продал автомобиль гражданину ФИО4, хотя с ним (истцом) первый еще не расплатился, а значит, у него и не возникало права отчуждения автомобиля второму.

Обращает внимание суда, что сам они лично с ФИО4 никаких договоров не заключал, соответственно, автомобиль в его владение перешел незаконно.

Просит признать недействительным заключенный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля Нисан Альмера, 2004 года выпуска, с номером двигателя №, заключенный между ним и ответчиками, истребовать данный автомобиль из незаконного владения ФИО4, аннулировать запись о регистрации транспортного средства за ФИО4

В судебное заседание стороны извещались дважды.

Истец в суд не явился, в иске просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчикам по делу ФИО5, ФИО4, дважды направлялись судебные извещения по всем известным суду адресам, в том числе указанным в официальных документах, имеющихся в материалах дела и истребованным судом.

Судебные извещения возвращены в суд, причины их возврата не указаны.

Судом установлены контактные телефонные номера ответчиков, направлены СМС-извещения с тем, чтобы у ответчиков была информация о времени и месте рассмотрения судебного дела.

Интереса к делу ответчики не проявили.

Представители УГИБДД МВД по <адрес> извещались, ходатайств не поступило.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, соответчика, третьего лица.

Изучив представленные истцом материалы, истребованные судом из УГИБДД МВД по <адрес> сведения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 названного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец утверждает, что при совершении сделки ответчик использовал его старческий возраст, тем самым, сделка совершена под влиянием обмана.

Суд считает, что в настоящем споре обстоятельства, свидетельствующие о совершенном обмане ответчиком ФИО5 истца в момент заключения сделки, в судебном заседании установлены, а имущество в виде автомашины имеется в натуре и находится во владении ответчика ФИО4

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, выступающим в качестве продавца с одной стороны, и ФИО5, выступающим покупателем с другой, заключен договор купли-продажи транспортного средства Нисан Альмера, с госномером №.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в данном договоре, автомобиль продан истцом за 250 000 рублей с рассрочкой на 1 год с первоначальной оплатой 100 000 рублей.

Истец утверждает, что он получил 100 000 рублей, другая сумма ему не передана.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.4 ст.434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу положений ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу.

Между тем, представленная истцом копия договора купли продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком ФИО5, не содержит подписей сторон.

Отсюда следует, что договор не соответствует требованиям закона, а значит, требованиям действительности не отвечает.

Согласно карточке учета автомобиля, ФИО4 стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме.

Судом также затребованы из УГИБДД МВД по <адрес> документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля за ФИО4

Из представленной истом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства следует, что истец являлся собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов, представленных УГИБДД МВД по <адрес> следует, что ФИО4 стал собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомашины - ФИО2 и приобретателем ФИО4

Между тем, из пояснений истца следует, что данный договор им не подписывался, доверенности на полномочие о подписании договора он не выдавал, автомобиль им передан лишь ФИО5, а ФИО4 не продавал.

Нет такой доверенности и в представленных регистрирующим органом в материалах дела.

Таким образом, ФИО6 Р.Т., которому в рассрочку передал автомобиль истец, не уполномочивался продавать ФИО4 не принадлежащий ему автомобиль ФИО2, тем более, что ФИО6 Р.Т. не являлся и собственником автомашины, которую он обязался приобрести с рассрочкой платежа.

Суд учитывает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Однако, в такой ситуации, в случае приобретения ФИО5 автомобиля у истца на основании договора купли-продажи, в таком случае и отчуждать автомобиль ФИО6 Р.Т. ФИО4 мог только от своего имени.

Однако из представленной УГИБДД МВД республики копии договора купли-продажи автомашины следует, что он заключен меду ФИО2 и ФИО4

Следовательно, ФИО6 Р.Т. условия договора купли-продажи с ФИО8 не соблюдал, а ФИО2 автомобиль третьему лицу ФИО9 вообще не продавал.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец утверждает, что оспариваемый автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика ФИО4, материалами ГИБДД подтверждается данное обстоятельство, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, полученное на основании оспоренного в настоящее время договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из ч.1 ст.486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на вопрос о правомерности приобретения автомобиля у истца не подтверждает, поскольку, закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по существу, факт подписания договора купли-продажи автомобиля между ответчиком ФИО5 от имени ФИО2, отсутствие сведений об оплате автомобиля по указанной в договоре цене, свидетельствует об умысле ФИО5, совершившего обман.

С учетом изложенного, договор купли-продажи автомобиля не может быть признан действительным.

В соответствии с ч.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса.

В силу положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, признавая сделку купли-продажи недействительной, суд обязан применить положения о последствиях ее недействительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом императивного требования настоящей статьи, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, требования истца подлежат полному удовлетворению.

ФИО6 Р.Т. не лишен права заявить иск о возврате ему уплаченной им суммы ФИО2 в размере 100 000 рублей, либо урегулировать этот вопрос в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░5, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░4

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.