Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-651/2023 ~ М-99/2023 от 24.01.2023

                                                                                              Дело № 2-651/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г.                                    г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронович Сергея Евгеньевича к Пономареву Андрею Геннадьевичу, третьи лица Данильченко Дмитрий Сергеевич, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Миронович С.Е. обратился в горсуд с иском к Пономареву А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 650 312,00 руб., расходов на проведение экспертного исследования 13 500,00 руб., расходов на проведение диагностики 2 850,00 руб., почтовых расходов на сумму 384,80 руб., расходов на оплату госпошлины 9 703,00 руб.

            В судебные заседания, состоявшиеся 06 апреля 2023 г., 19 апреля 2023 г. истец Миронович С.Е., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, заявлений от истца не поступало, ходатайств, в том числе о разбирательстве в свое отсутствие, истец не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

    Ответчик, третьи лица в суд для участия в рассмотрении дела не явились. От представителя ответчика Пономарева А.Г. адвоката Можаровского П.А. поступило заявление о взыскании понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 500,00 руб.

    В соответствии с требованиями абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Миронович С.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным суд считает необходимым возвратить уплаченную при подаче искового заявления Миронович С.Е. госпошлину, в сумме 9 703,00 руб.

Рассмотрев заявление представителя ответчика адвоката ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд указывает следующее.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, указанный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень затрат, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, вопрос об отнесении затрат к судебным издержкам в каждом случае решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя представителем ответчика адвокатом ФИО7 предоставлено соглашение об оказании юридическое помощи, которое заключено ДД.ММ.ГГГГ между доверителем Пономаревым А.Г. и адвокатом ФИО7, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных указанным соглашением в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», норм действующего процессуального законодательства РФ, нормативных документов, при разбирательстве в суде первой инстанции (Раздел 1).

Стоимость услуги выполнения Соглашения для Доверителя состоит из юридической консультации, представления его интересов в органах государственной власти, негосударственных предприятиях, учреждениях, организациях, путем подачи жалоб, ходатайств, заявлений, претензий, запросов, составления и представления в суд исковых заявлений, участия в судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции (п. 4.1).

Уплата вознаграждения осуществляется Доверителем в фиксированном размере по договоренности путем перечисления денежных средств на счет Адвоката в сумме 6 840 руб. за день занятости не поздняя дня начала фактического оказания юридической помощи (п. 4.3).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Пономарева А.Г. представлял адвокат ФИО5, действовавший на основании ордера, который участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Суду предоставлены квитанции об оплате за юридические услуги Пономаревым А.Г. адвокату ФИО7: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 480,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 480,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 480,00 руб.

Учитывая указанными выше положениями процессуального закона, принимая во внимание, что судом первой инстанции исковые требования истца Миронович С.Е. к ответчику Пономареву А.Г. оставлены без рассмотрения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных представителем ответчика Пономарева А.Г. требований о взыскании в пользу ответчика с истца судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката.

При этом, суд указывает на то, что правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного выше, и в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора и категорию дела, время, которое было затрачено на участие в судебном заседании по делу 28 февраля 2023; учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также количество и сложность подлежавших изучению документов, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные затраты на оплату услуг адвоката за его участие в одном судебном заседании в сумме 6 480,00 руб.

Руководствуясь абз. 8 ст. 223, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Исковое заявление Миронович Сергея Евгеньевича к Пономареву Андрею Геннадьевичу, третьи лица Данильченко Дмитрий Сергеевич, Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении ее заявления без рассмотрения.

Вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 9 703,00 руб. (девять тысяч семьсот три руб. 00 коп.), оплаченную Миронович Сергеем Евгеньевичем согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Миронович Сергея Евгеньевича в пользу Пономарева Андрея Геннадьевича в счет возмещения понесенных судебных затрат 6 480,00 руб. (шесть тысяч четыреста восемьдесят руб. 00 коп.).

Определение в части возврата госпошлины, в части взыскания судебных затрат может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней с дня провозглашения определения.

              Судья:                                  Захарова Е.П.