Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 07.11.2022

Дело № 10-11/2022 Мировой судья: Артемьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Паймин А.А.,

с участием и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснова Н.В.,

осужденного Тарасова Д.В.,

адвоката Морозова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №-Н от 22 ноября 2022 года,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А. и апелляционные жалобы защитника - адвоката Морозова Н.И., потерпевшей ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 14 октября 2022 года, которым

Тарасов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, не женатый, не военнообязанный, судимый:

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 10 октября 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление посредством видео-конференцсвязи осужденного Тарасова Д.В., защитника-адвоката Морозова Н.И., потерпевшей ФИО7, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Краснова Н.В., просившего удовлетворить апелляционное представление прокурора, а в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и потерпевшей отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 14 октября 2022 года Тарасов Д.В. признан виновным в совершении истязания, то есть в причинении физических страданий ФИО7 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

На указанный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А., в котором он, не оспаривая квалификацию действий осужденного и его виновность, считает его подлежащим изменению, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Тарасов Д.В, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство мировым судьей не учтено в качестве отягчающего наказание. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Тарасов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наносил побои в отношении ФИО7 Считает, что данный способ совершения преступления - путем совершения иных насильственных действий подлежит исключению из приговора, соответственно просит назначить наказание Тарасову Д.В, по ч.1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник - адвокат Морозов Н.И. также не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его. В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Просит учесть, что мировой судья ошибочно признал обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также принять во внимание, что осужденный Тарасов Д.В. возместил потерпевшей вред в размере 10 000 рублей, а государственный обвинитель не просил назначать реальное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем считает приговор мирового судьи в отношении Тарасова Д.В. подлежащим изменению, с назначением наказания по ч.1 ст. 117 УК РФ наказания не связанного с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО7 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, также считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. При этом потерпевшая указывает, что с подсудимым Тарасовым Д.В. она примирилась, претензий к нему не имеет, Тарасов Д.В. возместил ей вред, причиненный преступлением, извинился перед нею, выплатил ей денежную сумму в размере 10 000 рублей. Она не желает, чтобы её брата лишали свободы, просит назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

И.о. прокурора Ибресинского района Краснов Н.В. прося приговор мирового судьи изменить, вновь привел доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшей и защитника, - отказать.

Осужденный Тарасов Д.В. и адвокат Морозов Н.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Морозова Н.И. и потерпевшей полностью поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В тоже время с доводами, изложенными в апелляционном представлении соглашались частично, указывая, что оно подлежит удовлетворению в части исключения способа совершения преступления - путем совершения иных насильственных действий, а в остальной части просили отказать в его удовлетворении.

Потерпевшая ФИО7 поддержав свою апелляционную жалобу, придерживалась позиции занятой защитником осужденного, также просила смягчить назначенное наказание Тарасову Д.В., применив положения ст. 73 УК РФ, а в удовлетворении апелляционного представления прокурору, в части усиления наказания просила отказать.

Суд, заслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника осужденного и потерпевшей, позицию осужденного Тарасова Д.В., находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 14 октября 2022 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сведений о том, что предварительное расследование или судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые бы ограничили право на представление доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Тарасова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями Тарасова Д.В., данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Данные показания, были оглашены судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны в качестве доказательств стороны обвинения. В этих показаниях Тарасов Д.В. подробно рассказывает об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

Также виновность Тарасова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО7, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 полученным в ходе дознания, которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 у мирового судьи не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, мировой судья не усмотрела. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Тарасовым Д.В. данного преступления.

Также виновность осужденного Тарасова Д.В. в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе: телефонным сообщением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7, зарегистрированным в ОМВД России по Ибресинскому району за номером № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 обнаружены повреждения: <данные изъяты>.

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имелось. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у мирового судьи не имелось.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства в указанной части обвинения.

Судом, с учетом заявленного государственным обвинителем о квалификации действий Тарасова Д.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку действия, квалифицированные в ходе дознания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по факту нанесения удара деревянным столом с круглой столешницей в область правого уха ФИО7, причинившее ей телесное повреждение в виде раны правой ушной раковины, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3 недель, оценивается как причинившая легкий вред здоровью) охватываются ч. 1 ст. 117 УК РФ, дана верная квалификация преступлению, совершенному Тарасовым Д.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления об исключении из приговора факта совершения Тарасовым Д.В. иных насильственных действий.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" указано, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо, пункту должны быть мотивированы судом.

В соответствии с принципами, установленными уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно - опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции по, настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о квалификации действий Тарасова Д.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как причинение физических страданий ФИО7 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Вместе с тем под побоями понимаются действия, характеризующиеся неоднократным (два и более) нанесением ударов, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

К иным насильственным действиям относятся однократное нанесение удара, а также причинение физической боли путем щипания, сдавливания частей тела, хватания, вырывания волос и совершения иных действий, в результате которых причиняется физическая боль.

Как следует из описания преступного деяния установленного судом, Тарасов Д.В. причинил физические страдания ФИО7 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 27 марта 2022 г. Тарасов Д.В., находясь в гостиной <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору со своей сестрой ФИО7, в ходе которой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, имея умысел, направленный на истязание, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО7 не менее двух ударов ладонью правой руки в область лица, тем самым причинив ей физические страдания.

Он, же Тарасов Д.В., около 21 часа 4 апреля 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гостиной <адрес> в ходе ссоры со своей сестрой ФИО7 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, имея умысел, направленный на истязание, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес потерпевшей не менее трех ударов ногой в область груди, тем самым причинив ей физические страдания.

Около 20 часов 20 минут 5 апреля 2022 года он же, Тарасов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гостиной, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своей сестрой ФИО7, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, имея умысел, направленный на истязание, умышленно, с целью причинения физической боли, умышленно нанес один удар деревянным столом с круглой столешницей в область правого уха ФИО7, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде раны правой ушной раковины, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель, расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Затем, продолжая свои преступные действия, нанес сестре не менее двух ударов ногой в область груди, один удар ладонью правой руки в область лица, и не менее двух ударов ладонью правой руки в область груди, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде кровоподтека лица, не причинившее вреда здоровью, а также физические страдания.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, судом было установлено, что Тарасов Д.В. совершил истязание - причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев. Установленные судом обстоятельства совершения преступления не содержат указания на совершение им данного преступления путем совершения иных насильственных действий в инкриминируемый период.

В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ибресинского района Чувашской Республики в отношении Тарасова Д.В. следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Тарасовым Д.В. истязания иными насильственными действиями, считать Тарасова Д.В. осужденным за совершение истязания - причинение физических страданий потерпевшей путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Наказание Тарасову Д.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, приведенную мировым судьей при признании отягчающим наказание Тарасову Д.В. обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировку нельзя признать как её отсутствие и не отвечающей требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Само же по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки на указанные часть и статью УК РФ не является существенным нарушением, влекущим внесение в него изменений. Соответственно, мировым судьей при назначении наказания Тарасову Д.В. в качестве обстоятельства отягчающего наказание учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Напротив доводы защитника осужденного о том, что мировым судьей ошибочно признано обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя являются несостоятельными, поскольку как правильно указано мировым судьей, преступление Тарасовым Д.В. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшей, и тем самым способствовало совершению преступления. Поэтому данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно мировым судьей признано отягчающим наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания. Соответственно, доводы апелляционной жалобы защитника и потерпевшей о том, что по делу имеются совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые мировым судьей не в полной мере учтены при назначении наказания, являются несостоятельными.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора исключив из объема обвинения указание о совершении Тарасовым Д.В. истязания иными насильственными действиями, таким образом уменьшив объем обвинения по данному составу (ч. 1 ст. 117 УК РФ), соответственно назначенное наказание в виде лишения свободы Тарасову Д.В. подлежит смягчению, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив его до 11 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами мирового судьи, не усмотревшей оснований для применения при назначении наказания Тарасову Д.В. положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ, как и для изменения категории совершенного Тарасову Д.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение Тарасову Д.В. иного вида и размера наказания не отвечало бы целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, доводы апелляционного представления об усилении назначенного Тарасову Д.В. наказания признать состоятельными нельзя.

При таких обстоятельствах назначенное Тарасову Д.В. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения по основаниям, указанным в апелляционных жалобах защитника и потерпевшей, не усматривает.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному Тарасову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения судом, кроме неверного указания о совершении Тарасовым Д.В. истязания иными насильственными действиями, не допущено.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично, а апелляционные жалобы защитника осужденного и потерпевшей подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 14 октября 2022 года в отношении Тарасова Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Тарасовым Д.В. истязания иными насильственными действиями.

Считать Тарасова Дмитрия Владимировича осужденным за совершение истязания - причинение физических страданий потерпевшей ФИО7 путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Снизить Тарасову Дмитрию Владимировичу наказание, назначенное по ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А., а также апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий