Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-588/2021 от 20.10.2021

Дело № 12-588/2021

(УИД 70RS0003-01-2021-006577-73)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Томск 7 декабря 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Томска Васильковская О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Акопяна С.А.,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крат М.В., Шабанова С.Н.,

переводчика А.,

рассмотрев жалобу Акопяна С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ № Акопян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реализуя право на защиту, Акопян С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Акопян С.А. указал о том, что ПДД РФ не нарушал, схема ДТП не соответствует фотографиям, сделанным с места ДТП, траектория автомобилей в схеме указана неверно.

В ходе судебного заседания, Акопян С.А., его защитники Крат М.В., Шабанов С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, потерпевший Вторушин Д.И. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Акопяна С.А., изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты около <адрес> в <адрес>, Акопян С.А., управляя автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.7 ПДД РФ, при совершении поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части из-за габаритов автомобиля создал помеху в движении автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением В., совершавшему маневр поворота направо из крайнего правого положения на проезжей части, после чего произошло столкновение с ним.

Вместе с тем, выводы оспариваемого постановления противоречат обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения, изложенное выше.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая противоречит имеющейся в материалах дела схеме ДТП, объяснениям водителя В. и протоколу об административном правонарушении и согласуется с пояснениями водителя Акопяна С.А.

Доводы Акопяна С.А., суд находит обоснованными, так как при рассмотрении дела не все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они не подтверждаются представленными доказательствами, и не получили должную оценку в постановлении. Не все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Акопяна С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является не обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены не в полном объеме, представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

Учитывая вышеизложенное судья, считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Акопяна С.А., отменить.

Правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░