Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-3/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Вострикова Я.Б.

Дело № 10-3/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2020 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.

при секретарях Заваловой О.О., Мановой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Асташкина Е.М., Устюковой О.С.,

потерпевшей З.

адвоката Новиковой И.А.;

осужденного Кувшинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кувшинов Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым

Кувшинов Д.А., родившейся ... в ... ..., гражданин РФ, со ... образованием, официально не трудоустроенный, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов,

заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Кувшинов Д.А. признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ... на территории ... при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кувшинов Д.А. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кувшинов Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор полежит отмене, просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что выводы мирового судьи о его виновности не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие угроз убийством с его стороны в адрес З., которых последняя могла реально опасаться, в обжалуемом приговоре намеренно уменьшена значимость представленных доказательств, документов, показаний, подтверждающих его невиновность в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям мировым судьей отвергнуты доводы стороны защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кувшинов Д.А. указал, что в деле имеются многочисленные нарушения норм УПК РФ, а также разногласия в показаниях потерпевшей и свидетелей, не установлено время и место совершения преступления, полагает также, что в приговоре Мирового судьи не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Судогодского района Асташкин Е.М. просит приговор мирового судьи от ... оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, вынесенным без нарушения закона. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции вина Кувшинова Д.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение, о чем свидетельствуют доказательства, которым дана надлежащая оценка при постановлении приговора. Кроме того, в приговоре указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Осужденный Кувшинов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Помощник прокурора Судогодского района Устюкова О.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова Д.А. без удовлетворения.

Защитник, адвокат Новикова И.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кувшинова Д.А., просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района отменить, вынести в отношении Кувшинова Д.А. оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Доводы Кувшинова Д.А. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

показания потерпевшей З.. о том, что имеет с Кувшиновым Д.А. общего малолетнего ребенка, неприязни к нему не испытывает. ... около ... часов Кувшинов Д.А. постучал в дверь ее квартиры по адресу: .... Она открыла дверь, между ними произошел словесный конфликт по поводу одежды ребенка. Кувшинов Д.А. нецензурно выражался, она хотела закрыть дверь квартиры, держа одной рукой дверную ручку, стоя в дверном проеме, но Кувшинов Д.А. поставил ногу, злился, что его не слушала, затем ударил 3 раза своим запястьем правой руки по ее запястью левой руки, от ударов почувствовала боль, одной рукой обхватил за шею и стал тянуть, сжимая локтевую часть правой руки вокруг шеи, другой рукой тащил за одежду на груди, при этом угрожал, хотел убить, говорил, про случай в Лобанове, где угрожал. После конфликта на руке были повреждения, в районе шеи покраснения. Она вырвалась от Кувшинова Д., закрыла дверь, вызвала сотрудников полиции. Конфликт продолжался минут 10-15 по времени, когда пришел Кувшинов Д.А. и до момента, когда она закрыла дверь квартиры. Весь конфликт по телефону слышал К.., с которым общалась по телефону. Накануне конфликта ... вечером около 18.00 часов на ... Кувшинов Д. накинулся, обзывал, дрался, махал руками, пытался задавить. Заявление в полицию не писала.

- показаниями свидетеля М.., матери потерпевшей, о том, что со слов дочери ей известно о возбуждении уголовного дела в отношении Кувшинова Д.А., который ... около 17.30 часов душил ее.

- показаниями свидетеля М. родного брата потерпевшей, о том, что ... он находился в своей комнате в квартире по адресу: ..., где также находились его сестра З.. с ее дочерью. Постучали в дверь квартиры, сестра открыла, увидел, что пришел Кувшинов Д.А., который в квартиру не проходил, стал спрашивать о вещах их общего с З. ребенка. Между З.. и Кувшиновым Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого Кувшинов Д. пытался вытащить З.. из квартиры, при этом рукой схватил ее за шею и стал душить, выражался нецензурно, говорил, зачем она живет на этой планете. Он (М..) в это время успокаивал ребенка З.. З.. вырвалась от Кувшинова Д., затем закрыла дверь. После конфликта у З.. на шее были покраснения. Сестра о конфликте рассказала маме. Какие конкретно слова Кувшинов Д. в ходе конфликта говорил З.., не помнит, но весь конфликт видел хорошо, расстояние от него до места конфликта метров 5 или шагов 5.

- показаниями свидетеля К.. о том, что ... после ... часов разговаривал по телефону с З.., которая находилась у себя дома по адресу: .... Около 17.20 по телефону услышал стук в дверь квартиры З.., она пошла открывать. По голосу понял, что к З.. пришел Кувшинов Д., который нецензурно кричал, что расколет З.. голову как арбуз, что ей не место в этом мире, угрожал, что доделает то, что не доделал в Лобаново. Слышал глухие звуки, крики З. что ей больно и ее плач, затем услышал, что дверь захлопнулась. Когда приехал к З.., у нее на руке была гематома и покраснения на шее. З.. говорила, что Кувшинов Д. ее душил, схватив за шею, бил по руке, угрожал, что убьет, доделает, что не доделал в Лобаново, когда увез ее в лес, угрожал железной трубой, говорил, что убьет, оставит в лесу. Также сообщил, что расстояние от стола в комнате до входной двери около 6 метров. Находясь за столом в комнате, можно видеть, что происходит в дверном проеме входной двери.

- показаниями свидетеля К.., матери подсудимого, о том, что, со слов сына знает, что ... он поссорился с З.., которая спровоцировала конфликт, в подъезде ее дома. В этот день сын пришел домой возбужденный с расцарапанной шеей. Очевидцем конфликта не была. Сына охарактеризовать может с положительной стороны. Он внимательный, работает, по дому помогает, любит ребенка.

- показаниями свидетеля С.., жены двоюродного брата подсудимого, о том, что у Кувшинова Д. и З.. совместный ребенок. В конце ... года Кувшинов Д. рассказывал, что ... у него произошел конфликт с З. в подъезде дома З. В ходе конфликта она била его телефоном по голове, расцарапала шею. Об угрозах со стороны Кувшинова в адрес З. не известно. Кувшинов Д. физической силы к З.. не применял. От С. стало известно, что ... З. и С. дали заполненный протокол подписать. З. говорила, что ее главная цель посадить Кувшинова Д., который ее преследует, не дает ей жить.

- показаниями свидетеля С.. о том, что З.. являлась его соседкой по лестничной площадке. ... вечером около ... часов находился дома, когда приехала участковый С.. сообщила, что между З.. и Кувшиновым Д. произошел конфликт на лестничной площадке дома, попросила быть понятым, записала данные о личности, вышли на лестничную площадку, где стояла З.., дала подписать составленный протокол, который он не читал. Права ему не разъяснялись, в осмотре места происшествия не участвовал. ФИО12 говорила, что ФИО1 душил ФИО20 и угрожал ей. Также сообщил, что при осмотре присутствовали он (С..), З.. и С. потом пришла его супруга. В качестве понятого ранее также участвовал пару раз.

- показаниями свидетеля С.. о том, что ... вечером в период с ... часов пришла домой с работы. Приехала участковый С.., которая попросила участвовать в качестве понятой по поводу угроз Кувшинова Д. в адрес З.. Также присутствовала З.. С. записала данные о личности. Она (С.), подписала протокол, который прочитала, протокол был уже составлен, не помнит, разъясняли права или нет. Также сообщила, что из квартиры не выходила, но все действия происходили на лестничной площадке. О событиях происходившего рассказывали С.. и З.. Супруг также подписывал протокол.

- показаниями свидетеля С. УУП ОМВД России по ... о том, что в ее производстве был материал проверки по заявлению З.. по факту угрозы убийством ее бывшим сожителем Кувшиновым Д. Факт имел место в ... года. При проверке было отобрано заявление потерпевшей, объяснения потерпевшей, свидетелей, Кувшинова Д., проведен осмотра места происшествия, допрошены свидетели. В ходе осмотра места происшествия осмотрен подъезд дома места жительства потерпевшей. Осмотр проведен в присутствии двух понятых, фамилии которых не помнит, но они являлись соседями З.. Права понятым разъяснялись, в протоколе они расписывались. Протокол осмотра изготавливался на месте осмотра места происшествия. В ходе осмотра З.. давала пояснения, которые отражены в протоколе. Участвующие в осмотре были ознакомлены с протоколом, прочитали его, расписались. Понятые были трезвые люди средних лет. Также сообщила, что ее покойный супруг, умерший в марте 2018 года, с которым была в разводе с ... года, являлся двоюродным братом подсудимого. Данное обстоятельство не влияет на отношения к подсудимому, неприязни не испытывает, с ФИО1 не общается, ранее с ним конфликтов не было, дружеских отношений также не было.

Вина Кувшинова Д.А. подтверждается также:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ..., согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении Кувшинова Д.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

- сообщением потерпевшей З.. от ..., согласно которому ... около ... Кувшинов Д. душил ее, махал кулаками

- заявлением потерпевшей З.. от ... о привлечении к уголовной ответственности Кувшинова Д.А., который ... около 17.30 на лестничной площадке ... угрожал ей убийством, угрозы восприняла реально

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в присутствии потерпевшей и понятых С., С.. осмотрено место происшествия - помещение лестничной площадки второго этажа двухэтажного дома по адресу: ...

- постановлением о признании потерпевшей З.. от 14.01.2019

- детализацией телефонных переговоров потерпевшей З. за период с ... по ..., согласно которой ... в период с 17.19 часов состоялось соединение с номером телефона, принадлежащего свидетелю К.., продолжительность разговора 18.24 мин.

- рапортом сотрудника полиции от ... о наличии в действиях Кувшинова Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ

- материалами проверки по жалобе Кувшинова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ (согласно постановлению Судогодского районного суда от ... жалоба Кувшинова Д.А. об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от ..., а также признания действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, незаконными, оставлена без удовлетворения.

- постановлением от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОД ОМВД России по ... Р.. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а также состава какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ и относящегося к подследственности следователей СК РФ

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства, которым дана надлежащая оценка, свидетельствуют о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Кувшинова Д.А. и о необоснованности постановления в отношении него обвинительного приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доказательства полно и правильно приведены в приговоре, каждое получено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и является правильной.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты об оправдании Кувшинова Д.А. и пришел к выводу об их недостаточности, противоречивости и несоответствии действительности.

Кроме того, в приговоре судом первой инстанции дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей о расстоянии между местом конфликта и местом, откуда наблюдал конфликт свидетель М.., на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные неточности не влияют на установление фактических обстоятельств по делу и не указывают на отсутствие вины Кувшинова Д.А. в совершенном преступлении.

Оснований для отмены обвинительного приговора суда и постановления оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного Кувшинова Д.А. мировым судьей квалифицированы верно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности осужденного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, официально не трудоустроенного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, совершившего преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Кувшинова Д.А. обстоятельством мировой судья признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Проанализировав данные обстоятельства, с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления мировой судья с учетом отсутствия сведений о наличии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, справедливо пришел к выводу о назначении Кувшинову Д.А. наказания в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Наказание Кувшинову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Кувшинову Д.А. наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и оснований для его смягчения судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда, которые никоим образом не ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и другие обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.

Исходя из указанных требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.

Суд, вопреки указанным выше требованиям, не указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает необходимым данные нарушения уголовно-процессуального законодательства устранить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ... ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ... ░ ... ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░