Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-651/2019 от 11.09.2019

Судья Куриленко Р.В.                  Дело № 21-651/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 18 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника ООО "Медицинский центр "Паритетъ" Коданева А.А. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года, которым

постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 19 марта 2019 года <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уточнено в части наказания, с заменой штрафа в размере 15000 рублей на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми Курбановым В.В. <Номер обезличен> от 19 марта 2019 года ООО "Медицинский центр "Паритетъ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО "Медицинский центр "Паритетъ" Королева О.М. подала жалобу в Сыктывкарский городской суд республики Коми.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник ООО "Медицинский центр "Паритетъ" Коданев А.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на немотивированность решения и отсутствие указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В судебное заседание ООО "Паритетъ", надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего защитника или законного представителя не обеспечило.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из постановления должностного лица, основанием привлечения ООО "Медицинский центр "Паритетъ" к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились выявленные по результатам проведения плановой проверки нарушения пунктов ... СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", пунктов ... СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", статей ... Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".Судьёй городского суда установлено, что ООО "Медицинский центр "Паритетъ" допущены нарушения пунктов ..., пунктов ... СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Рассматривая жалобу, судья городского суда пришёл к выводу о наличии в действиях ООО "Медицинский центр "Паритетъ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом решение суда, как обоснованно указано в жалобе, не содержит указания на установленные при рассмотрении дела обстоятельства относительно нарушения других пунктов СанПиН, по которым общество было признано виновным, наличия или отсутствия в них состава правонарушения.

Приходя к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом совершения правонарушения впервые и наличия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, суд заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная норма не предусматривает возможности уточнения постановления в части наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью данной статьи.

Санкция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве наказания предупреждение, в связи с чем прихожу к выводу, что судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статьи 30.7 названного кодекса, не предусматривающей возможность уточнения постановления.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.3 названного кодекса по данному делу не истёк, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенные в настоящем решении обстоятельства и принять решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья В.М. Соболев

    Копия верна, судья                     В.М. Соболев