Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1249/2023 от 28.02.2023

Копия

Уголовное дело № 1-1249/2023 (12301040043000082)

УИД 24RS0048-01-2023-002435-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.Н.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Измайлова Г.А.,

потерпевшей Никора Л.Н.,

подсудимого Петрова А.М.,

защиты в лице адвоката Плотовой А.В., представившей удостоверение №1319 и ордер №005010 от 15.05.2023г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петров А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.М., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.М. находился в гостях у своего знакомого ФИО6 в <адрес> <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ у Петров А.М., находящегося в комнате <адрес> по вышеуказанному адресу, увидевшего на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32» и наушники «Redmi Buds 3 Lite TWS», принадлежащие ФИО4H., находящиеся в пользовании у ФИО6, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А32» и наушников «Redmi Buds 3 Lite TWS», принадлежащих ФИО4H. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, точное время не установлено, Петров А.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, взял со стола, стоящего в комнате квартиры, принадлежащие ФИО4H. и находящиеся в пользовании у ФИО6 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32», стоимостью 20000 рублей, с защитным стеклом, с сим-картой и чехлом, не представляющими материальной ценности, наушники «Redmi Buds 3 Lite TWS», стоимостью 2000 рублей и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил их.

Завладев похищенным имуществом, Петров А.М. с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4H. значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Петров А.М. – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит, что предъявленное Петров А.М. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Петров А.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учетах у врачей психиатра и нарколога Петров А.М. не состоит.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Петров А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия Петров А.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 22000 рублей для потерпевшей ФИО4 суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Петров А.М. преступления, особенности личности Петров А.М., его полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний не судим, на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет место жительства и регистрации, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Петров А.М., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале суда, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения Петров А.М. в совершении преступления, правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности Петров А.М. к совершению преступления, Петров А.М. был осведомлен, что подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Петров А.М. дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте, а также указал обстоятельства совершения хищения имущества, дал подробные признательные показания в период следствия, сообщил место и обстоятельства хищения им имущества потерпевшей, а также место, куда было продано похищенное имущество, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петров А.М., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Петров А.М. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Петров А.М., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, который имеет регистрацию и место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, работает, характеризуются удовлетворительно, не судим, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление Петров А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, регистрации и места жительства, работы не стали для Петров А.М. факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Петров А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Петров А.М. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петров А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Петров А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Петров А.М. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Петров А.М., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, фото-скриншот коробки от похищенного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова