Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12672/2022 ~ М-11489/2022 от 26.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Макаренко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 179 155 руб. 48 коп.., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4783 руб. 11, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП 20.11.2021 г., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ТС1 регистрационный № № владельцем которой является Сумин Евгений Михайлович и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № № СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 179155,48 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Солтобековым Н.С., управлявшей автомобилем ТС2 per. №№ Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ТС2, per. № на момент ДТП не застрахована. Собственником транспортного средства ТС2, № является Макаренко С.В. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ и ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 179 155,48 руб., госпошлину, а также проценты порядке ст. 395 ГПК РФ.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Солтобеков Н.С. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 367 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП 20.11.2021 г., причинены механические повреждения автомашине ТС1, регистрационный № №, владельцем которой является Сумин Евгений Михайлович и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 179155,48 руб.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Солтобековым Н.С., управлявшей автомобилем ТС2, peг.номер №

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ТС2, peг.номер № на момент ДТП не застрахована.

Собственником транспортного средства ТС2, peг.номер № является Макаренко С.В.

Вместе с тем, ответчик до вынесения решения не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу права на владение транспортным средством ТС2, peг.номер № другому лицу. В материалах дела (протокол осмотра места совершение административного правонарушения) отсутствуют сведения о наличии у водителя Солтобековым Н.С., гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных представителем истца выплат.

Поскольку, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства не представлено доказательств, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, следовательно ответственность за вред причиненный истцу возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства размер ущерба, указанный истцом, не оспаривался, при этом истцом представлены материалы подтверждающие выплату страхового возмещения в указанном размере.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд полагает, требования о взыскании процентов до дня фактической выплаты долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4783 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск СПАО «Ингосстрах» к Макаренко Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить;

взыскать Макаренко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.11.2021 г., 179 155 руб. 48 коп., госпошлину в возврат 4 783 руб. 11 коп., а всего 183 938 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 59 коп.;

взыскивать Макаренко Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 183 938 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 59 коп. с учетом последующих выплат в счет погашения долга, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты долга.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Одинцовский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2023 г.

        Судья: подпись