Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2017 ~ М-900/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-1045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                 г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи      Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Искитимцемент» к Конопкину ФИО8, Петрову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Искитимцемент» обратилось в суд с иском к Конопкину ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02.09.2016 на участке автодороги Р-254 произошло ДТП, а именно водитель Петров С.А., управляя автомобилем марки ............., принадлежащим Конопкину С.П., совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ............., принадлежащим АО «Искитимцемент» и находящимся под управлением Еремчук Н.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца определена в размере 546 764 рубля 34 копейки. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую выплату АО «Искитимцемент» в размере 400 000 рублей – лимит ответственности страховой компании. Просит взыскать с ответчика Конопкина С.П. разницу между возмещением и фактическим размером ущерба в размере 146 764 рубля 34 копейки.

Определением суда от 07 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 03 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров С.А.; в качестве третьего лица – Еремчук Н.Г.

Представитель истца АО «Искитимцемент» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, от него поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать материальный ущерб в сумме 88 850 рублей по результатам судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Конопкин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представляет Сопова Е.Н.

Представитель ответчика Конопкина С.П. - Сопова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что Конопкин С.П. является ненадлежащим ответчиком. Петров С.А. управлял автомобилем марки DAF ............., принадлежащим Конопкину С.П., однако Петров С.А. не состоит в трудовых отношениях с Конопкиным С.П. и управлял автомобилем в личных целях.

Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке. Направленное в его адрес заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ей оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик Петров С.А. не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном заявлении от 04.08.2017 указал, что с суммой первоначально заявленных исковых требований не согласен, полагая ее завышенной.

Третье лицо Еремчук Н.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п.п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 Коченевского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, Петров С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что 02.07.2016 в 09 часов 05 минут водитель Петров С.А., управляя автомобилем ............., принадлежащим Конопкину С.П., на автодороге Р-254 Иртыш 1423 км, в нарушение п.п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ............., под управлением Еремчук Н.Г., принадлежащим АО «Искитимцемент», который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю Еремчук Н.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП установлен Петров С.А.

Допущенные водителем Петровым С.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом. В действиях водителя Еремчук Н.Г. нарушений ПДД суд не усматривает.

Факт принадлежности автомобилей истцу, ответчику Конопкину С.П. и управление ими на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что в результате ДТП водитель Еремчук Н.Г., управлявший автомобилем КАМАЗ 6460, получил телесные повреждения, то положения о прямом возмещении убытков неприменимы, поэтому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, который произвел выплату исходя из лимита ответственности страховой компании.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по данному ДТП в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №411 от 29.12.2016.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Конопкиным С.П. и Петровым С.А., представитель ответчика Конопкина С.П. – Сопова Е.Н. отрицала наличие трудовых отношений между ними, то надлежащим ответчиком по данному спору является не собственник автомобиля марки ............., Конопкин С.П., а лицо, причинившее вред, которое управляло указанным транспортным средством в момент ДТП от 02.09.2016 на законных основаниях, и является виновником ДТП - ответчик Петров С.А.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО «Профэксперт», согласно которому размер причиненного ущерба определен как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля ............. и стоимостью годных остатков и составляет 546 764 рубля 34 копейки.

По ходатайству ответчиков определением суда от 04 августа 2017 года была назначена автотовароведчекая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 02.07.2016.

Согласно экспертному заключению ИП Боброва Ю.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 751 900 рублей; стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составляет 126 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии на момент ДТП, составляет 614 950 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП Боброва Ю.В., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались. Кроме того истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ............. превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, соответственно восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Таким образом, объектом оценки является рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которая составила 488 850 рублей (614 950-126 100).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу подпункта «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, следует исходить из действительной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 614 950 рублей, как определено экспертом, за минусом стоимости годных остатков, определенных в сумме 126 100, т.е. из 488 850 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу АО «Искитимцемент» страховую выплату в пределах лимита 400 000 рублей добровольно.

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. Петрова С.А.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, сумма в размере 88 850 рублей подлежит взысканию с ответчика Петрова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске к Конопкину С.П. необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 866 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Петрова ФИО12 в пользу АО «Искитимцемент» денежные средства в размере 88 850 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей, всего 91 716 (девяносто одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей.

В иске АО «Искитимцемент» к Конопкину ФИО13 о возмещении материального ущерба о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: О.В. Генова