Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2022 ~ М-633/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-679/2022

УИД 12RS0008-01-2022-001079-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 14 сентября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова И.И. к Лаврентьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Панов И.И. обратился в суд с иском к Лаврентьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ... размере 136748 руб., взыскании судебных расходов по обплате государственной пошлины в размере 4548 руб., расходов на оплату экспертизы об оценке стоимости поврежденного имущества в размере 14000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 1648 руб. 47 коп., с <...> года по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму 136748 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... результате которого причинен ущерб имуществу собственника на сумму136748 руб. Согласно акту осмотра ООО Медведевская управляющая компания «<данные изъяты>» от <...> года залив произошел в результате подтопления с ... из открытого по личной неосторожности крана, врезанного самостоятельно в систему отопления.

Истец Панов И.И., представители третьего лица ООО Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лаврентьев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО11 и ФИО8, которые просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований считают, что ответственность за причиненный ущерб должны нести солидарно управляющая организация и Лаврентьев А.В.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются Панов И.И. и ФИО3, каждому принадлежит по 1/2 доли.

<...> года произошел залив ..., в результате которого причинен ущерб имуществу Панова И.И. на сумму 136748 рублей. Согласно акту осмотра ООО Медведевская управляющая компания «<данные изъяты>» от <...> года залив произошел в результате подтопления с ....

Собственником ... по адресу: ..., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости является Лаврентьев А.В.

Факт залива квартиры и стоимость причиненного истцу ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту осмотра ООО Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» от <...> года залив произошел в результате подтопления с ... из открытого по личной неосторожности крана, врезанного самостоятельно в систему отопления.

В связи с оспариванием ответчиком причины залива по ходатайству ответчика определением суда от <...> года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главное экспертное бюро».

Согласно выводов экспертизы: причина залив ..., имевшего место <...> года, согласно следам повреждения в ... акту осмотра от <...> года является поступление горячей воды из крана батареи системы отопления в помещение жилой комнаты (поз.2) ... (ответ на вопрос 1); причиной залива <...> года не могла быть неисправность крана в батарее в ..., поскольку указанный кран исправен и в положении «закрыто» воду не пропускает. Представленный кран исправен, функционирует исправно, признаков, свидетельствующих о его неисправном функционировании ранее, не имеется. Небольшая задержка открытия клапана крана возможна и обусловлена наличием некоторого количества отложений внутри крана (загрязнения, окисления), наличием вдавленного следа на контактирующей части прокладки клапана крана, а также конструктивными особенностями самого крана (ответ на вопрос 2); Каких-либо нормативных документов, действующих на момент сдачи в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: ..., запрещающих монтаж в батареи системы отопления запорной арматуры (кранов), экспертами не установлено. Оценить правильность монтажа представленного крана в батарею не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы данный кран демонтирован (ответ на вопрос 3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что кран, вмонтированный в батарею, исправен, в закрытом положении удерживает воду, протечка воды из системы отопления могла быть возможной только при открытом кране.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что в ..., принадлежащей истцу, <...> года произошел залив из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику. В результате залива ... была повреждена, ее собственникам причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец Панов И.И. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 «Центр оценки «<данные изъяты>» оплатив услуги оценщика в размере 14000 руб. согласно кассовому чеку от <...> года (л.д.11).

Из отчета № ... от <...> года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 136748 руб. (л.д. 11-36).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, поскольку факт повреждения квартиры истца в результате затопления из вышерасположенной квартиры Лаврентьева А.В. нашел свое подтверждение, каких-либо доказательств того, что затопление произошло по иным причинам ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб в размере 136748 руб.

Довод представителей ответчика о наличии вины управляющей компании ООО Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома – батареи в ..., признается судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены сведения о готовности отопительной системы дома согласно акту проверки готовности указанного дома к отопительному периоду 2021/2022 от <...> года, кроме того, согласно заключению эксперта кран функционировал исправно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с <...> года по <...> года в размере 1648 руб. 47 коп., с <...> года по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму 136748 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> года № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного правового регулирования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 136748 руб. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

По смыслу положений ст. 1099 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от <...> года № ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, поскольку заявленное истцом требование связано с нарушением имущественных прав.

Доказательства нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями Лаврентьева А.В. истцом суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просят суд взыскать с Лаврентьева А.В. расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением дела в суде, а именно: расходы по оплате услуг оценки по определению ущерба в размере 14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <...> года (л.д.11).

Указанные расходы являлись необходимыми для сбора доказательств по делу и подготовки иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соответствии с размером удовлетворенного требования в размере 3929 руб. 56 коп. Вместе с тем с Лаврентьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панова И.И., паспорт серии № ... выдан <данные изъяты>, к Лаврентьеву А.В., <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу Панова И.И. в возмещение ущерба 136748 руб., в возмещение расходов на проведение оценки стоимости поврежденного имущества 14 000 руб., на оплату государственной госпошлины 3929 руб. 56 коп.

Взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу Панова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 136748 руб. со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Панова И.И. к Лаврентьеву А.В. отказать.

Взыскать с Лаврентьева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» вознаграждение за проведение судебной экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года