Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2024 ~ М-43/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ними и ООО «СЗ Самолет-Дудкино» <дата> заключен договор <номер> участия в долевом строительстве объекта – апартамента в Бизнес парке с гостиницей по адресу гор<адрес> Срок передачи объекта согласован <дата>. Во исполнение договора истцами оплачено 7 923 783,27 рубля. По этим основаниям с учетом уточнений просят солидарно взыскать с ответчика неустойку в размере 986 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему, пояснил, что до настоящего времени объект не передан, акт приема-передачи не подписан. Доказательств направления истцам дополнительного соглашения, на что ссылается в возражениях ответчик, не представлено, истцы его не получали. Возражал против применения положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств ответчиком не представлено, период просрочки составляет год. В ходе рассмотрения дела был составлен лист осмотра от <дата> с устранением недостатков в течение 60 дней.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией как до объявления перерыва, так и после, чему в материалах дела имеются подтверждения, а также путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока. Кроме того, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), то суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

В ранее поданных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. <дата>).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод отвечтика о не применении к спорным правоотношениям закона "О защите прав потребителей» основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>1, <ФИО>2 и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» заключен договор <номер> долевого участия в строительстве объекта – апартамента в Бизнес парке с гостиницей по адресу <адрес>). Цена договора составляет 7 923 783,27 рубля, из которых 6 300 000 рублей за счет собственных средств, 1 623 783,27 рубля за счет кредитных средств. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства <дата>.

Истцом внесена полная оплата за квартиру в размере 7 927 183,27 рубля, что следует из чек-ордера Сбербанк <номер> от <дата>, а также подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> на электронный адрес истца от застройщика поступило сообщение о готовности объекта к передаче, что сторонами не оспаривалось, между тем доказательств подписания акта приема-передачи отвечтиком не представлено.

В связи с нарушением обязательств по своевременной передаче квартиры, в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 546 741 рубль, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

Довод ответчика о применении к данным отношениям постановления от <дата> <номер> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно вышеуказанному постановлению предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства, а именно: срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства по соглашению сторон может быть изменен в отдельности от других объектов долевого строительства, входящих в состав того же многоквартирного дома, но не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и без внесения изменений в проектную декларацию;

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточных документов и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо отказаться от исполнения договора и предъявить требования о возврате денежных средств и уплате процентов;

требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков должно быть удовлетворено застройщиком в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта, а в случае обнаружения существенных нарушений - в срок не более 60 календарных дней со дня составления акта осмотра с участием специалиста;

требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение выявленных недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку соглашение об изменении срока принятия объекта долевого строительства сторонами не подписано, как и акт осмотра, требований о безвозмездном устранении недостатков не заявлено, то суд полагает, что истцы имеют право требовать взыскания неустойки. Доказательств обратного ответчиком вопреки вышеприведенным законоположениям не представлено.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период, с учетом постановления Правительства РФ от <дата> № <номер> с <дата> по <дата> заявлено обоснованно. Между тем, суд считает необходимым исчислить период неустойки с <дата> по <дата>, с учетом пояснений представителя истца о составлении листа осмотра недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 911 235,53 рублей (7923783,27 * 230 * 2 * 1/300 * 7,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от <дата> N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, срок просрочки передачи объекта, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 600 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 1 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 301 500 рублей (600000 + 2 000)/2).

Поскольку у истцов солидарные права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, взыскание в их пользу следует производить с указанием на право солидарного требования.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, противоречат приведенным выше законоположениям, а потому не могут быть приняты судом. При этом суд учитывает также, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер> сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа без учета положений ст. 333 ГК РФ в размере 12 312 рублей.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (<данные изъяты> в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>), <ФИО>2 (<данные изъяты>) с правом солидарного требования неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 301 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 12 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Председательствующий: