Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2022 ~ М-238/2022 от 18.07.2022

УИД 67RS0017-01-2022-000355-46

Производство № 2-265/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «02» августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В.,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю, в размере <данные изъяты> коп., государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении причинённого работником работодателю ущерба в сумме <данные изъяты> коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> выполняя обязанности согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной № № регистрационный номер №, принадлежащей ФИО8», не учёл дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 в соответствии со ст.247 ТК РФ были истребованы письменные объяснения по факту ДТП с указанием причин возникновения ущерба.

Между истцом и ответчиком имеется заключённый ДД.ММ.ГГГГ. договор о полной индивидуальной ответственности.

В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО9» автомашины ГАЗ № регистрационный номер № с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы по оплате стоимости экспертизы составили <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчику предлагалось в досудебном порядке возместить причинённый ФИО10 ущерб не позднее <данные изъяты> с даты получения претензии, которую ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ущерб возмещён не был, документально обоснованных возражений на требование о возмещении ущерба не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг трудовой договор с истцом.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией с уведомлением, вернувшейся из почтового отделения связи невручённой за истечением срока хранения.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений о причинах неявки ответчиком суду не предоставлено, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало, письменная позиция по заявленным требованиям суду не представлена.

Учитывая изложенное, а также сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в регионе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения и вину работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ. № трудового договора, является водителем-экспедитором ФИО11 (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем заключён с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, за ФИО2 закреплён принадлежащий ФИО12 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выполнял на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № задание работодателя, перевозя хлеб из ФИО13 в Кардымово (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не учёл дорожные условия, в результате чего не справился с управлением, совершив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер №, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего автомашину отбросило на тросовое ограждение. Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано (л.д.<данные изъяты>).

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя исполнительного директора ФИО14», он (ФИО2), находясь в рейсе по маршруту <данные изъяты>, двигался в правом ряду со скоростью 70-75 км/ч по автодороге Москва-Минск в направлении <адрес>, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>, Участок дороги в районе <данные изъяты> был очень скользким, а резина на автомобиле, на котором он двигался, была плохая, его стало «носить», он потерял управление над автомобилем, пытался справиться с управлением, но не вышло, в связи с чем зацепил впереди идущий <данные изъяты>, ударился о тросовые отбойники и его автомобиль опрокинулся (л.д.<данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, согласно отчёта № ДД.ММ.ГГГГ.22-а частнопрактикующего оценщика ФИО5, составила, с учётом износа, <данные изъяты> коп. (л.д<данные изъяты>).

За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО15» оплатило оценщику ФИО5 <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 ФИО16 был расторгнут в связи с переводом осуждённого на работу в другую организацию на основании письма <данные изъяты> <адрес> и личного заявления ФИО2 (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия с предложением возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., а также расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.(л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском к ФИО2 в суд, уплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание их достаточность и взаимосвязь, относимость и допустимость следует, что действия водителя ФИО17 ФИО2, который не учёл дорожные условия и не справился с управлением транспортным средством, повлекли дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. Поведение ФИО2 и наступившие последствия -- событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Основаниям не доверять оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведённой оценщиком ФИО5, у суда не имеется.

Расходы истца по оплате стоимости оценки в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. надлежит взыскать с ФИО2

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иного в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ИНН № СНИЛС №, в пользу ФИО19 ИНН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ место нахождения: <адрес>, в счёт возмещения причинённого работодателю материального ущерба <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов по оплате стоимости оценки размера ущерба <данные изъяты> рублей 00 коп., а также <данные изъяты>) рубля 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Монастырщинский районный суд Смоленской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении сока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи в Смоленский областной суд апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова