Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5737/2022 ~ М-4909/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-5737/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007661-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичева М. С. к Кузнецовой О. А. о возложении обязанности,

установил:

17.05.2022 Ильичев М.С. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Кузнецовой О.А. о возложении. В обоснование указал, что Кузнецова О.А., брак с которой расторгнут, производит видео-фотосъёмку его встреч с их общей дочерью ФИО1 Ссылаясь на то, что данные действия негативно влияют на эмоциональное состояние ребенка при встречах и общении с ним, а так же на его эмоциональное состояние, нарушают личные неимущественные права (право на частную жизнь), увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил возложить на Кузнецову О.А. обязанность удалить информацию о его частной жизни, зафиксированную на видеозаписях событий от 17.03.2022 (около подъезда жилого дома № 80 «б» по ул. Гагарина г. Вологда), от 05.05.2022 (на парковке торгового центра «РИО»), от 19.03.2022, 22.03.2022, 24.03.2022, 27.03.2022, 18.04.2022 (по адресу: <адрес>), содержащиеся на любых носителях; фотографию, приобщенную к делу 14.06.2022, сохраненную на ноутбуке «Lenovo»; запретить Кузнецовой О.А. дальнейшее распространение изображения и событий частной жизни, зафиксированных на перечисленных видеозаписях и фото; возложить на Кузнецову О.А. обязанность не чинить ему препятствия в общении с дочерью ФИО1, выраженные в нарушении прав на охрану изображения и частной жизни Ильичева М.С. путем видео-фотосъемки без его согласия.

В судебном заседании истец Ильичев М.С. исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что требования по видеозаписям от 05.05.2022, 19.03.2022, 22.03.2022, 24.03.2022, 27.03.2022, 18.04.2022 не поддерживает, так как ответчик их удалил. Под распространением понимает предоставление спорных видео и фото в ходе рассмотрения гражданского дела в открытом судебном заседании, где его могут увидеть лица, присутствующие в зале судебного заседания, но не являющиеся участниками гражданского процесса по его исковому заявлению. Правом уменьшения исковых требований, отказа от части иска не воспользовался.

Ответчик Кузнецова О.А. исковые требования не признала. Указала, что ведет видеосъемку встреч истца с их общей дочерью для собственной безопасности и подтверждения исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком. Видеозаписи не распространяет. Фото и видео представила в рамках гражданского процесса, а также в органы полиции в подтверждение совершения ответчиком в отношении ее противоправных действий, что не является распространением.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия, в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как истец предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом уменьшить исковые требования, отказаться от части иска не воспользовался, и, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности иска.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.03.2022 по делу №, установлен порядок общения Ильичева М.С. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, матерью которой является Кузнецова О.А.

На основании приведенного судебного акта истец 17.03.2022, 05.05.2022, 19.03.2022, 22.03.2022, 24.03.2022, 27.03.2022, 18.04.2022 встречался с дочерью. Встречи фиксировались ответчиком на видео. Во время одной из встреч сделано совместное фото истца с дочерью во время игры.

Из объяснений ответчика следует, что видео-фотосъемка велась для подтверждения исполнения решения суда, определившего порядок общения отца с дочерью. Доказательств ведения видео-фотосъемки для иных целей истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 № 248-О указано, что право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Здесь же разъяснено, что в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, например путем личного наблюдения, прослушивания, опроса других лиц, в том числе с фиксированием информации аудио-, видео-, фотосредствами, копирования документированных сведений, а также путем похищения или иного их приобретения.

Кузнецова О.А. осуществляла фото-видеосъемку встреч ответчика с их общей дочерью, то есть собирала информацию, касающуюся не только жизни истца, но и ее семейной жизни, следовательно, оснований полагать, что она нарушила неимущественные права Ильичева М.С. нет. Действия Кузнецовой О.А., о которых идет речь в исковом заявлении, направлены на сбор информации не только о жизни истца, но и о её жизни, о жизни её несовершеннолетнего ребенка, рожденного в браке с истцом. Указанное в силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации не входит в понятие частной жизни, так как не является областью жизнедеятельности Ильичева М.С., относящейся исключительно к нему, касающейся только его и не подлежащей контролю со стороны общества и государства. Напротив, порядок общения с ребенком, установленный вступившим в законную силу решением суда, подлежит контролю со стороны государства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Спорные видео и фотоматериалы использованы ответчиком в рамках гражданского процесса, представлены в качестве доказательств в материалы проверки по заявлению о совершении Ильичевым М.С. в отношении её действий, воспринятых как противоправные.

Доказательств распространения Кузнецовой О.А. видеозаписей, произведенных 17.03.2022, 05.05.2022, 19.03.2022, 22.03.2022, 24.03.2022, 27.03.2022, 18.04.2022, а также фото, суду не представлено. Из объяснений сторон следует, что все видеозаписи, за исключением произведенной 17.03.2022, представленной в правоохранительные органы, уничтожены ответчиком по минованию надобности.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности удалить информацию о частной жизни истца, зафиксированной на спорных фото и видео.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права предоставлять видео и фото в рамках гражданского процесса, суд не принимает во внимание, поскольку указанные действия не являются распространением сведений, а представляют собой реализацию права представлять доказательства, закрепленного ст. 35 ГПК РФ.

Так как факт распространения сведений о личной жизни истца судом не установлен, оснований для запрета дальнейшего распространения информации, являющейся предметом спора, нет, в том числе в силу ст. 11 ГК РФ, согласно которой судебной защите подлежит только нарушенное право.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в общении с ребенком, суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что видео и фотосъемка препятствует общению отца и дочери.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.07.2021.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.