Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 (1-264/2022;) от 28.02.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>         07 июля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственных обвинителей – Марготкиной Р.Г., Полтевой А.А., Бутриной И.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) Трошиной Н.И., ее защитника (представителя гражданского ответчика) - адвоката Тихонравова В.А., представившего ордер и удостоверение,

при начальнике отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Орловой Ю.В., помощниках судьи Владимировой Н.А., Козыр Т.С., Аркатовой А.В.,

а также с участием потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя – Валуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Трошиной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, городской округ Электросталь, <адрес>-5, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Трошина Н.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суть преступного деяния, установленного судом:

В августе 2019 года, точное время не установлено, в неустановленном месте Потерпевший №1 обратился к Трошиной Н.И. с просьбой оформить документы по вступлению его в наследство на трехкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, оформления права собственности на указанную квартиру на его имя, продажи указанной квартиры и приобретении ему - Потерпевший №1 квартиры меньшей площадью. Трошина Н.И. дала свое согласие на оказание вышеуказанных услуг. По устной договоренности с Потерпевший №1 Трошина Н.И. должна была получить вознаграждение за выполненные работы в размере 200 000 рублей. В связи с чем, Потерпевший №1 оформил на нее - Трошину Н.И. ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на право сбора документов для вступления в наследство, получения права собственности, продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, а также приобретения другой квартиры на его имя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Трошина Н.И., действуя согласно устной договоренности с Потерпевший №1 оформила документы на имя Потерпевший №1 по вступлению последнего в наследство на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, и вступила ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 в наследство на указанную квартиру, после чего ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на указанную квартиру на имя Потерпевший №1 (свидетельство о праве собственности №).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Трошиной Н.И. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 - <адрес>, расположенной в <адрес>, Богородского городского округа, <адрес> путем злоупотребления доверием последнего и лишения Потерпевший №1 права собственности на жилое помещение. Во исполнение своего преступного умысла Трошина Н.И., используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, с целью безвозмездного обращения в пользу своего сына –Свидетель №6 вышеуказанной квартиры, используя выданную Потерпевший №1 ей - Трошиной Н.И. нотариальную доверенность на право продажи указанной квартиры, злоупотребляя доверием последнего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в неустановленном месте, она - Трошина Н.И. действуя умышленно от имени Потерпевший №1 заключила договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> Свидетель №6, согласно которого она – Трошина Н.И. от имени Потерпевший №1 продала Свидетель №6 указанную квартиру за 2 500 000 рублей. Однако какие-либо денежные средства в счет оплаты за указанную квартиру Свидетель №6 не передавались. После чего Свидетель №6 зарегистрировал право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Трошина Н.И. безвозмездно обратила в пользу своего сына Свидетель №6 вышеуказанную квартиру, и не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по приобретению квартиры для Потерпевший №1, чем лишила Потерпевший №1 права собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенную в <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 560 000 рублей.

Таким образом, Трошина Н.И., причинила Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 560 000 рублей и лишила последнего права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании подсудимая Трошина Н.И. после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала, показала о том, что где-то весной 2019 через знакомого по имени Андрей она познакомилась с Эюбовым, которому нужна была помощь в оформлении недвижимости. Они с Эюбовым встретились, он пояснил, что на квартиру нет документов, что умерли бабушка и мама, нужно отсудить наследство, что этим вопросом занимается его знакомая, у которой не получается решить вопрос и попросил этим вопросом заняться ее - Трошину. На что она – Трошина сказала, что в таком случае надо отменить ту доверенность и сделать на нее, и через какое-то время Р. принес ей доверенность на производство всех возможных действий с его квартирой. Необходимо было приватизировать квартиру, вступить в наследство, продать его квартиру и купить однокомнатную квартиру. Также он передал ей пакет документов, боялся их потерять. Она занялась этими вопросами и когда к нотариусу документы сдала, и практически готово все было, договорились с нотариусом о выдаче свидетельства на наследство, но она - Трошина не смогла прийти. Потом нотариус ей сказал, что у Эюбова был паспорт недействительный и не может выдать свидетельство о праве на наследство. Она – Трошина позвонила Р., он то паспорт дома забыл, потом сказал, что его потерял. Потом он сделал паспорт и сделал в октябре доверенность. Нотариус был в Ногинске, она – Трошина сказала Эюбову съездить к нотариусу, он сказал, что не может ехать один и она – Трошина попросила сына – Свидетель №6 отвезти Эюбова к нотариусу, что он и сделал. Изначально, Р. выписал на нее – на Трошину три доверенности: на оформление наследства, сбор документов, на продажу квартиры и покупку ему новой квартиры. Срок доверенности заканчивался в октябре месяце. Документы были собраны, в наследство вступила, деньги оплатила из своего кармана, потому что у Р. не было денег и по устной договоренности она собирает документы, вступает в наследство, продает его квартиру, покупает ему квартиру. Денежную сумму, которая причиталась ей за работу, она - Трошина должна была забрать от продажи той квартиры. Она выполнила условия, Эюбов вступил в наследство, но когда на квартиру были уже покупатели найдены, Р. стал избегать с ней всяких встреч, он раздумал продавать квартиру, Р. стал уклоняться от выплаты ей денежных сумм, она ему несколько раз звонила, он сбрасывал. И потом она – Трошина решила, что ее хотят «кинуть» оформила квартиру на своего сына. Она – Трошина продала квартиру, чтобы защитить свои интересы и оформила ее на сына. У нее никогда не было умысла на хищение квартиры. Срок действия доверенности заканчивался. Она никого не выписала из квартиры, это была формальная сделка до выхода Р. из тюрьмы и права свои защитила. Когда она узнала, что Эюбов в тюрьме, разговаривала с ним о том, что она квартиру его продала, что приедет к нему, он подпишет договор купли-продажи на другую квартиру и обязательства будут выполнены. Через несколько дней Эюбов ей позвонил и сказал, что его интересы будет представлять его знакомая, потом ей позвонила А. и просила вернуть ей документы, а она Трошина просила вернуть ей деньги и сказала, что когда увидит заключение о браке и тогда вернет документы. И А. фиктивный брак, чтобы вернуть документы. Все разговоры она записывала, в которых не было ничего и умысла завладения квартиры не было. И тут жалобы начались и во все органы отдел полиции и что она - Трошина сдает квартиру, что в квартире нет газа, батарей, света провалены полы разбиты окна. И потом в процессе в отделении полиции следователю она - Трошина все рассказала, просила встречи, Настя запретила давать адрес, где сидит Р. и на контакт Настя не шла. Р. хотел продать квартиру и купить другую, а от сделки отлынивал. Сама квартира Р. была в ужасном состоянии, жить там нельзя было - все трубы срезаны, стекла разбиты, балкон горевший провалены полы, там никто не жил. Стоимость ее услуг до начала процедур 200 000 рублей. У нее не было интереса продавать квартиру после оформления квартиры на сына, там прописан Р., его отец и три человека. Потом, когда рассматривалось дело по иску Эюбова, она – Трошина положила деньги на счет Эюбова, он сказал, что деньги ему не нужны. Она – Трошина с Эюбовым у нотариуса никогда ни не встречалась. Также во время предварительного следствия следователь Похожаева говорила заплатить потерпевшему 4 миллиона рублей и Валуева заберет заявление. Эта сумма по экспертизе была, Валуева хотела просто денег.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевшего, его представителя, явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности Трошиной Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, о том, что первый раз Трошину Н.И. он увидел в феврале 2019 года, когда она ему позвонила, и они встретились и познакомились, должны были принести документы - паспорт и СНИЛС, которые находились у сотрудников полиции, подъехала черная БМВ или Мазда-3, опустилось стекло отдали СНИЛС и паспорт. Документы отдали нотариусу, которая сказала, что паспорт недействительный. Потом он Трошину в известность поставил, что поменял паспорт. Трошина сказала оформить с ее сыном нотариальную доверенность. Через 2 или 3 дня он встретился с ее сыном, на машине доехали до Ногинска. Он – Эюбов был в невменяемом состоянии т.к. употреблял метадон. Зашли к нотариусу, Трошин оплатил, он - Эюбов подписал доверенность, и они разошлись. Через 3 дня узнал от жены, что доверенность простая, где просто соберут документы, никто ничего не продаст. В январе Трошина позвонила и сказала, что нужно в МФЦ сделать запрос по поводу его мамы, они что-то оплатили, сделали запрос. ДД.ММ.ГГГГ его посадили. Он – Эюбов оформил доверенность на Трошину по ее копии паспорта, на тот момент ни разу не видя ее. К нотариусу его привез оперативник. Зашли к нотариусу, отменили одну доверенность, которую оформлял на подругу матери, но потом начал систематически употреблять наркотики.

В августе 2019 г он оформил на Трошину доверенность, увиделся с ней в октябре только. Жена узнала, что он оформил доверенность, сказала поменять паспорт. Когда Трошина хотела открыть наследственное дело, узнала, что у него паспорт недействительный. После того как в феврале 2020 г его посадили, в марте узнал, что квартира продана. Он ничего не собирался продавать. Когда дал одну доверенность думал, что ничего не произойдет. На всех договорах и встречах будет его личное присутствие, но его никуда не звали.

С 2019 года он проживал у жены – у Валуевой. Он не помнит такого, чтобы Трошина приглашала его на встречу с потенциальным покупателем. Когда он находился в СИЗО от Трошиной или Трошина на его счет были перечисления 2 с половиной миллиона рублей, он эти деньги не принял. После того, как решением Ногинского суда его права были восстановлены, он узнал, что на квартиру наложен арест. Считает, что учитывая возраст подсудимой, реальным лишением свободы ее наказывать не надо;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Трошиной Н.И. и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 показал, что он обращался к Ефремовой Юлии, что бы она помогла оформить документы, что бы выписать умерших дедушку и бабушку. С вопросом о вступлении в наследство и дальнейшей продаже квартиры по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, он ни к кому не обращался. Имелись задолженности по оплате за коммунальные услуги по указанной квартире в размере 800000 рублей, но когда управляющая компания КУРС-Электроугли не стало, ему эти долги списали и вроде с 2019 года у него приходили квитанции с долгом 00 рублей. А потом стали начислять коммунальные платежи снова, но уже без долга. Он с просьбой о продаже данной квартиры не обращался, так как собирался сделать в ней ремонт и проживать в ней, или сдавать в наем. Первую доверенность он выписал на Ефремову Юлию на сбор и оформление документов, что еще там было, он не знает, так как ей он доверяет. Так как она ему часто помогала. Вторая доверенность на Трошину Н. только в этот раз генеральная с правом купли-продажи квартиры, так как Разин обещал ему за продажу этой квартиры другую квартиру. Потом он узнал, что Трошина Н.И. продала квартиру за 2700000 рублей. В этот момент он уже сидел в колонии и, связавшись с Н. по телефону, она сказала, что ничего не знает, попросила заплатить ей за работу 200000 рублей и она напишет дарственную по квартире на кого он скажет. Никакие денежные средства за квартиру он не получал, никакие расписки не писал и за него деньги так же никто не получал и расписки не писал. С суммой продажи квартиры в размере 2500000 рублей он не согласен, так как он не планировал ее вообще продавать и квартиры по данному адресу стоят от 8000000 рублей. У него с Трошиной никаких устных договоров не было, они с ней виделись только три раза, про другую квартиру, оплату долгов, оплату работы нотариусов и оплату работы Трошиной Н.И. у них с ней разговора не было, а тем более договоренности. Антошкин или Антонов Андрей ему не знаком. Он согласен со сроком возвращения ему квартиры.

Трошина Н.И. показала, что у нее с Потерпевший №1 была договоренность, что она вступает за него в наследство, помогает ему оформить наследство. Долги за коммунальные услуги по квартире Р. она не плачивала, так как появилась жена Р., которая требовала вернуть квартиру и она не стала ничего платить. Она не передала сразу же денежные средства за квартиру Эюбову, так как он на тот момент уже отбывал наказание, и они с ним по телефону договорились, что она приедет к нему в колонию, где они подпишут с ним документы на новую квартиру. Новую квартиру в замен проданной она не купила сразу, так как ей необходимо было, чтобы Р. сам выбрал квартиру из трех предложенных вариантов и написал расписку о получении денежных средств. Не смотря на то, что Р. денежные средства мною не передавались, он должен был написать расписку, так как это нужно было для налоговой и для дальнейшей покупки ему новой квартиры. Она готова Потерпевший №1 вернуть денежные средства в сумме 2500000 рублей. Квартиру она готова вернуть при условии, если ей вернут 200000 рублей за оформление документов. В течении месяца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как на квартире сейчас арест за долги перед банком у ее сына Свидетель №6 Ее с Потерпевший №1 для оформления документов связал Антошкин или Антонов Андрей, которому она ранее помогала оформлять квартиру в <адрес>. Он позвонил ей и спросил, занимается ли она еще оформлением документов, можно ли он даст ее номер знакомому. Проживает он в <адрес>, д. Белая, номер дома она не помнит, с правой стороны 3 или 4 дом. Беляков, Палатов и Разин ей знакомы, они сотрудники полиции, до выдачи доверенности они ей знакомы не были. Она согласна на подписание договора с А. о возвращении квартиры, при одновременной оплате ее труда, в присутствии свидетелей и следователя (т. 2 л.д. 139-146);

- показаниями представителя потерпевшего Валуевой А.В., данными ею в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время ее супруг, с которым она познакомилась в 2016 года, а с весны-лета 2019 года стали проживать вместе в гражданском браке в д. Исаково, <адрес>, поскольку на <адрес> ненадлежащее состояние квартиры, нет отопления, нет электричества, а у нее растет ребенок, поэтому проживают в доме. Изначально Эюбов не употреблял наркотические вещества, потом летом 2019 стал употреблять. Квартира 3 в <адрес> – это квартира мужа от его мамы и бабушки, в которой он проживал до того, как стал жить у нее. Всю историю изначально, она не знала, узнала в конце сентября, когда мужу надо было вызвать врача, а у него нет ни паспорта, ни СНИЛСА, ни медицинского полиса. В дальнейшем эти документы восстановили. Тогда Эюбов рассказал ей, что в августе 2019 года оперативники Электроуглинского ОП его доставили в отдел полиции, завели в кабинет, сказали: «Есть статьи, берешь их или мы тебе наркотики подбросим». Он согласился, взял на себя вину. После чего его держали в отделе полиции несколько дней. Когда у него уже началось вот это «кумарное» состояние – он на тот момент уже употреблял наркотические вещества – его привезли домой переодеться и помыться, ему задали вопрос: «Вот ты живешь один, зачем тебе такая квартира»? После чего его обратно доставили в отдел полиции.

Мужу квартира досталась по наследству, нужно было оформить эти документы. Летом 2019 г. он оформлял доверенность на Ефремову, чтобы вступить в наследство. В сентябре Эюбов ей рассказал, что дал генеральную доверенность Трошиной на продажу квартиры под давлением сотрудников полиции. Изначально во все это она - Валуева не вмешивалась. О третьей доверенности они не знали, узнали, когда была почерковедческая экспертиза. Они думали все это время, что есть просто обычная доверенность на оформление документов. Когда ее мужа арестовали, поместили сначала в 17-ую наркологическую больницу, потому что ему было плохо, потом его перевели в СИЗО-4 <адрес>. Ей - Волковой было ни до Трошиной, ни до кого было. Единственная встреча Трошиной и мужа была в январе 2020, что подтверждает аудиозапись разговора, которую муж сделал перед встречей, что они подают документы на оформление вступления в наследство. Больше они не виделись и не встречались, потому что в феврале ее мужа арестовали. Где-то в мае Эюбов ей – Валуевой позвонил и сказал созвониться с Трошиной узнать, что с квартирой. Она – Валуева позвонила Трошиной и узнала, что квартира продана. После чего Эюбов созванивался из СИЗО-4 с Трошиной и сказал, чтобы она общалась с ней – с Валуевой. Когда она – Валуева созванивалась с Трошиной, та сказала заплатить ей 200 тысяч и она вернет квартиру. После чего с ее - Валуевой стороны были поданы жалобы в различные структуры, потом было возбуждено уголовное дело.

Со слов Эюбова ей известно, что он с Разиным поехал в <адрес>, в нотариальную контору, Разин оплатил отмену доверенности Ефремовой и заплатил за генеральную доверенность на Трошину. Когда они восстановили паспорт Эюбова, поступил звонок от Трошиной, которая сказала, не хочешь проблем не усложняй ни себе, ни им жизнь. И тогда Трошин повез ее мужа в <адрес> к нотариусу Свидетель №1. Он дал доверенность на оформление документов. Они не знали о существовании третьей доверенности.

Со слов Эюбова известно, что договоренность была с Разиным, что Трошина должна была продать квартиру, ему купят другую квартиру, а остаток денег ему отдадут. Муж с Трошиной ни о чем не договаривался.

Когда супруг находился в СИЗО, на его счет поступали деньги от Трошиной, но он их не принял. На сегодняшний решением Ногинского городского суда договор купли-продажи признан недействительным, право собственности восстановлено на квартиру. После суда Трошина передала ей пакет документов, которые отсутствовали у Эюбова – договор купли-продажи, свидетельство о смерти Исаевой Т.И. и свидетельство о смерти Эюбовой О.Л., свидетельство о рождении Потерпевший №1, свидетельство о заключении брака Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании о том, что А. ей знакома – общаются и работают вместе, Эюбов – муж А.. Трошину по телефону слышала, с ней А. по громкой связи говорила, когда они были на работе, так как у А. телефон не работал и только на громкой связи она говорила. Трошина предложила вернуть ей 200 тысяч за ее услуги, за то, что она приватизировала квартиру и были потрачены деньги на услуги, а она им возвращает документы на квартиру. Она – Свидетель №3 присутствовала, когда А. опрашивал или участковый, или оперуполномоченный. Спросили где забрать акт, то что сейчас опросили, он сказал, что в УВД, что сам позвонит. Все три года проходили постоянные разговоры между А. и Трошиной, чтобы последняя вернула квартиру. Со слов А. ей - Свидетель №3 известно о том, в каком состоянии был Р., когда паспорт у него в полиции отобрали, и он сделал второй паспорт, и доверенность генеральную или простую, и в связи с этой доверенностью была перепродажа, А. писала жалобы во все инстанции и в УВД и генеральную прокуратуру писала. Трошина купила квартиру у Р., ей – Свидетель №3 не известно передавались деньги или нет. По разговору с А. денег не было. Трошина после суда положила на счет Р. 2 или 2 с лишним миллиона рублей, потом они обратно перечислили;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании о том, что в 2016 году она назначена на должность нотариуса, до этого исполняла обязанности другого нотариуса. Со слов ей известно, что в 2019 году оформлялись доверенности, сначала временно исполняющим обязанности. Свидетель №2 была удостоверена первая доверенность. Затем Эюбов пришел ее отменил, сделал другую доверенность и после этого в Ногинске - у них переехал офис из <адрес> в <адрес> – ею еще были удостоверены две доверенности. Было две доверенности - на ведение наследственного дела после бабушки, а вторая – на оформление наследственного дела после мамы, на продажу квартиры, на покупку и судебная. Ею – Свидетель №1 – доверенности в один день удостоверялись. До этого три раза было посещение конторы - сначала была первая, потом была отмена, вторая и вот ею - Свидетель №1 удостоверялись третья и четвертая доверенности. Вторую доверенность удостоверял временно исполняющий обязанности. В связи с чем они одинаковые, почему второй раз пришли делать такую доверенность она – Свидетель №1 не помнит. Как ей говорят сотрудники, что Эюбов сказал, что якобы он потерял доверенность. Они всегда выясняют эти моменты, отменяются доверенности не так часто. Во-вторых, всегда выясняют, если человек дает на продажу доверенность - кем приходится поверенный, разъясняют ответственность, разъясняют, что человек без их присутствия может подписать все эти документы, может получить деньги, что в договоре он будет указывать все условия по своему усмотрению. Она – Свидетель №1 Эюбова не помнит. Свидетель №4 его хорошо помнит, описывала его - худощавый, темноволосый. Клиент к нотариусу для оформления доверенности может прийти один, может с кем-то. Они выясняют у клиента, зачем пришли, а если доверенность оформлять – кто доверитель, на кого дают доверенность. После этого они просят всех сопровождающих оставаться в приемной, а и у нотариуса уже непосредственно остается лицо, от кого делают доверенность или другое нотариальное действие. Эюбов мог с кем-то приходить, часто так бывает, доверитель и поверенный вместе приходят. Когда отменяется доверенность лицом, давшим доверенность, они разъясняют ему о том, что когда человек непосредственно отменяет доверенность, это действительно должно быть в нотариальной форме, но при этом закон обязывает это лицо известить всех заинтересованных лиц. Можно было и одну доверенность выдать на ведение наследства, и на бабушку, и на маму сразу, это зависит от желания доверителя. Если были выданы две доверенности, поверенный одно лицо и доверитель одно лицо, обе доверенности действуют. Перед выдачей доверенности по реализации недвижимости нотариус по закону обязан установить дееспособность человека, ведется с ним беседа. Если есть хоть малейшие сомнение в том, что человек абсолютно адекватен, нотариус обязан отказать в выдаче доверенности, и просит принести справку от психиатра с освидетельствованием, что все в порядке с психическим здоровьем. Также отказывается в выдаче доверенности, если имеется запах алкоголя;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании о том, что с апреля 2019 г. она работала помощником нотариуса Свидетель №1 Доверенность, самое распространенное нотариальное действие, всегда при удостоверении доверенности есть четкий регламент для всех лиц. По регламенту к ним приходит человек, он может прийти с кем-то. Есть приемная, где люди ожидают, есть специалисты, которые могут взять документы в работу, начать опрашивать. При этом выясняется, какую именно доверенность хотят. Для этого нужен паспорт доверителя, личное присутствие, данные поверенного - со слов или с копии паспорта. Личное присутствие не обязательно. По поводу регламента совершения нотариального действия – человек должен быть трезвый, в состоянии в котором понимает, что он делает в данный момент и сейчас. Когда доверенность подготовлена, доверитель ее сам читает и потом, когда уже документ на бланке - расписывается непосредственно в присутствии нотариуса. Иногда приходят люди с запахом алкоголя, тогда нотариус сразу отказывает в удостоверении доверенности. Эюбова она – Свидетель №2 помнит, потому что доверенности были связаны с наследственным делом - у него умерла мать, потом в последующем еще кто-то умер. То есть доверенности были на ведение наследственного дела, управление квартирой и продать, и потом купить. Когда делается такая доверенность с правом продажи, нотариус всегда спрашивает, кем доверителю приходится этот человек. В ДД.ММ.ГГГГ Эюбову была выдана доверенность на ведение наследственного дела, управление, продажа, покупка потом он отменил доверенность. Ею ДД.ММ.ГГГГ составлялось распоряжение Эюбова об отмене доверенности. Трошина ей лично не знакома;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что консультантом нотариуса она работает с 2018 года, в августе 2019 года, когда она работала у нотариуса Свидетель №1 к ним обратился Потерпевший №1. Она его запомнила, так как его два раза записывала в реестр. Он пришел, чтобы отменить старую доверенность и оформить новую, но уже на другого человека, с полномочиями на ведение наследства, а также продажу и покупку, это было ДД.ММ.ГГГГ. После этого Потерпевший №1 обращался еще за оформлением еще двух доверенности ДД.ММ.ГГГГ, которые были занесены в реестр № регистрации нотариальных действий нотариуса. При разговоре Р. вел себя спокойно и уверенно, во время разговора Р. отдавал отчет своим действиями, понимал последствия подписания доверенности с полномочиями на оформление сделок купли-продажи. Он приходил вместе с женщиной. Женщина была с темно каштановым цветом волос до плеч, более описать не может, потому что она не совершала нотариальных действий, она ее видела мельком. Опознать не сможет, так как больше ничего не помнит, но при подписании доверенностей он был один, так как при совершении нотариальных действий не могут присутствовать третьи лица, потому что нотариус наедине должен выяснить, согласен ли человек и понимает ли он последствия подписания доверенности и соблюсти тайну нотариального действия. Трошина Н. И. ей не знакома (т. 2 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «Спектр+» в должности главного инженера. Данная компания осуществляет обслуживание многоквартирных домов и благоустройство придворовой территории в <адрес>, Богородского г.о., <адрес>. В их обслуживании находится <адрес>. 41 по <адрес>, Богородского г.о., <адрес>. В настоящее время долги за данной квартирой отсутствуют. Ранее за данной квартирой имелись определенные задолженности, в какой именно сумме ему не известно, после смены управляющей компании «Курс Электроугли» ДД.ММ.ГГГГ к ним не перешли (т. 3 л.д. 233-234);

- заявлением Валуевой А.В., в котором она просит разобраться в незаконной продаже Трошиной Н.И. квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.05.2021г., проведенного с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин в ходе которого осмотрен флеш-накопитель, представленный представителем потерпевшего Валуевой А.В., на котором имеется видеозапись и аудиозаписи. На видеозаписи изображены женщины, ведущие между собой беседу. На аудиофайлах запечатлены разговоры Валуевой А.В.с женщиной, Валуевой А.В. с мужчинами (т. 1 л.д. 224-237), флеш-накопитель признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.08.2021г., проведенного с 09 час. 25 мин. до 1 час. 00 мин в ходе которого с участием Трошиной Н.И. был осмотрен флеш-накопитель, представленный представителем потерпевшего Валуевой А.В., на котором имеется аудиозаписи. Со слов Трошиной Н.И. на первой записи запечатлен разговор с Валуевой А.В. после продажи квартиры. На второй записи со слов Трошиной Н.И. записан разговор в тот момент, когда А. в феврале-марте 2021 позвонила и сообщила о том, что сорвало кран и квартиру заливает. Так же в разговоре Трошина А.В. пояснила, что у не имеются ключи от квартиры и что бы она сама туда шла. Насколько ей известно, А. забрала ключи от квартиры у строителей. Замок в квартире они не меняли. На следующий день Свидетель №6 поехал в квартиру и перекрыл кран. На третьей записи со слов Трошиной Н.И. записан самый первый разговор их с Валуевой А.В. о сумме 200000 рублей за ее работу по оформлению наследственных прав и за продажу квартиры, так же в эту сумму входили расходы на государственную пошлину и нотариусов. Все это было после продажи квартиры, до сделки она даже не знала, что у Потерпевший №1 есть жена, Р. про жену ничего не говорил. На 4 записи со слов Трошиной Н.И. записан разговор ее с Валуевой А.В. Со слов Трошиной Н.И. данный разговор ни о чем. А. не знает, о чем говорит, все оригиналы доверенности есть в материалах дела. Действительно делали еще доверенность у того же нотариус что и первую, только первую делали в <адрес>, а вторую в <адрес>, так как нотариус переехал, поехали именно к этому нотариусу, так как она уже знала Р. (т. 2 л.д.59-64), флеш-накопитель был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 66);

    - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Трошиной Н.И. были изъяты: договор купли-продажи, свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>7, <адрес>6, доверенности № <адрес>3, № <адрес>2, распоряжение № <адрес>9, доверенность № <адрес>1 (т. 2л.д. 78-81);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из МО по <адрес> и <адрес> УФСГРК и К по <адрес> в <адрес> было изъято дело правоустанавливающих документов 50:16:0702004:6483 (т. 2 л.д. 116-118), которое было осмотрено (т. 2 л.д. 235-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи «Потерпевший №1» в распоряжении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности <адрес>1 (<адрес>2) от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности <адрес>3 (<адрес>4) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Потерпевший №1 Подписи от имени Потерпевший №1 в распоряжении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности <адрес>1 (<адрес>2) от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности <адрес>3 (<адрес>4) от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 131-134);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3560000 рублей. Рыночная стоимость трехкомнатной <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 560 000 рублей (т. 2 л.д. 172-210);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены наследственные дела № и №, уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений, квитанция за ЖКХ на имя Эюбова Р.Т.; справка о начислениях и оплате по лицевому счету №, лицевой счета №; лицевой счет квартиросъемщика на имя Эюбова Р.Т.; заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трошиной Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3 и №<адрес>4 от имени Потерпевший №1 (продавец) и Свидетель №6 (покупатель); свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, согласно которому наследником 1/4 доли квартиры, находящейся но адресу: <адрес>, Исаевой Т. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ является внук-Потерпевший №1, 1994 года рождения. Наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/50-2020- 1 -43. В нижней части доверенности имеется оттиск печати нотариуса Ковалевой Г.И. и подпись; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, согласно которому наследником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Эюбовой О. Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ является сын-Потерпевший №1, 1994 года рождения. Наследственное дело №, зарегистрировано в реестре №-н/50-2020-1-42. В нижней части доверенности имеется оттиск печати нотариуса Ковалевой Г.И. и подпись; доверенность № <адрес>3 - место составления <адрес>. Богородского г.о., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной доверенности Потерпевший №1, 1994 г.р. уполномочил Трошину Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матера Эюбовой О.Л., получать в органах государственной власти документы о его имени и подавать документы, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых документов после регистрации, управлять принадлежащей ему квартирой, находящейся но адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в <адрес> или <адрес>, зарегистрировать право собственности. Писать исковые заявления, подавать их в суд, представлять интересы в государственных органах. Доверенность выдана сроком на три года. Ниже имеется надпись рукописная Потерпевший №1 и подпись. Далее имеется оттиск печати нотариуса Свидетель №1 подпись; доверенность № <адрес>2 - место составления <адрес>. Богородского г.о., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной доверенности Потерпевший №1, 1994 г.р. уполномочил Трошину Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его бабушке Исаевой Т. И., получать в органах государственной власти документы о его имени и подавать документы, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых документов после регистрации. Доверенность выдана сроком на три года. Ниже имеется надпись рукописная Потерпевший №1 и подпись. Далее имеется оттиск печати нотариуса Свидетель №1 и подпись; распоряжение № <адрес>9 - место составления <адрес>. Богородского г.о., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного распоряжения Потерпевший №1, 1994 г.р. настоящим документом делает следующее распоряжение: отменяет доверенность <адрес>9, <адрес>0, выданные на имя Ефремовой 10.С. на принятие наследства к имуществу, оставшемуся после умершей матери Эюбовой О.Л., на управление принадлежащей квартиры <адрес>. В нижней части листа имеется рукописная надпись Потерпевший №1. На второй оборотной стороне имеется оттиск печати и надпись Свидетель №2 подпись; доверенность № <адрес>1 - место составления <адрес>. Богородского г.о., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной доверенности Потерпевший №1, 1994 г.р. уполномочил Трошину Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери Эюбовой О.Л., получать в органах государственной власти документы о его имени и подавать документы, получать выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых документов после регистрации, управлять принадлежащей ему квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Потерпевший №1 квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. Купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру, находящуюся в <адрес> или <адрес>, зарегистрировать право собственности. Писать исковые заявления, подавать их в суд, представлять интересы в государственных органах. Доверенность выдана сроком на три года. Ниже имеется надпись рукописная Потерпевший №1 и подпись. Далее имеется оттиск печати нотариуса Свидетель №2 и подпись; образцы почерка и подписи на 10 листах (л.д. т. 2 л.д. 235-244), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 204).

    По ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель – старший следователь СУ МУ МВД России «Ногинское» Похожаева О.П., которая показала о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Трошиной Н.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Разговора между ней и подсудимой Свидетель №6 о том, чтобы потерпевшему заплатить 4 миллиона рублей не было, первоначально Трошиной Н.И. предлагалось вернуть квартиру потерпевшему. Кроме того, причинение ущерба в размере 4 миллиона рублей потерпевшему Трошиной Н.И. никогда и не вменялось.

Свидетель защиты Свидетель №6 в судебном заседании показал о том, что подсудимая Трошина Н.И. его мать. Потерпевший №1 видел два раза, когда по просьбе матери возил его к нотариусу для оформления доверенности. Мама занимается сбором документов, помогает покупать и продавать недвижимость. К ней обратился Р., она стала помогать ему с документами. Потом возникли какие-то сложности по не оплате маминого труда и мама предложила оформить на него – на Свидетель №6 квартиру Эюбова, чтобы обезопасить себя, чтобы не потерять свои деньги за сбор документов. Он никаких денег матери за квартиру не платил, это была формальная сделка. И представители Р. подали на маму в суд, то есть не смогли решить этот вопрос мирным путем. Ему – Трошину эта квартира не нужна была, он проживал по другому адресу, в квартиру Эюбова никогда не вселялся, ремонт не делал, коммунальные услуги не оплачивал. Потом решением суда эта сделка была расторгнута. Далее на имя Эюбова, который находился в исправительной колонии, был открыт счет, куда положили два с половиной миллиона рублей.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Трошиной Н.И. и Свидетель №6, следует, что Трошина Н.И. показала, что Свидетель №6 она просто предложила купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>.Сначала она хотела данную квартиру купить сыну, а после возможно дальнейшего ремонта и перепродажи данной квартиры по большей стоимости. Денежные средства в размере 1000000 рублей при подписании договора Свидетель №6 ей не передавал. Долги за коммунальные услуги при покупке квартиры платила она с денег А., так как квартиру оформляла на него, но договоренность была с Р. у нее, поэтому она должна была их оплатить. Согласно выписке из ЕГРН было написано, что на квартиру наложен арест, возможно он на коммунальные услуги, за что именно, ей неизвестно, она оплатила необходимую сумму.

Свидетель №6 показал, что он согласен с показаниями Трошиной Н.И., но не полностью, а именно она ему предложила купить квартиру, но под ремонт. О том, что квартиру они планировали перепродать, он не согласен. Он никакие денежные средства Трошиной Н.И. не передавал, ни наличными, ни переводом на расчетный счет. Он перепутал при своем допросе в качестве свидетеля, что передавал Трошиной Н.И. денежные средства за квартиру Потерпевший №1 Они только обговаривали, что он передаст денежные средства после оформления всех документов. Но денежные средства ни наличными, ни переводом он своей матери не передавал (т. 2 л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №6 показал, что давая ранее показания, он пытался спасти маму, никаких денежных средств за квартиру он маме не передавал. На тот момент у них с мамой был общий бюджет. Он передавал денежные средства матери, но не за квартиру Эюбова, возможно просто маме нужна была какая-то дополнительная сумма денег, которую он маме давал. Перед тем как подписать договор купли-продажи, он его не читал, поскольку мама ему дала этот договор, доверял маме.

Стороной защиты представлена копия решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Свидетель №6 к Потерпевший №1 о расторжении договора купли-продажи квартиры отказано.

Также стороной защиты представлена копия решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Потерпевший №1 к Свидетель №6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворены. Признан недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1, от имени которого по доверенности действовала Трошина Н. И. и Свидетель №6, в простой письменной форме, применив последствия недействительности сделки. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1, от имени которого по доверенности действовала Трошина Н. И. и Свидетель №6, в простой письменной форме - расторгнут. Истребовано из незаконного владения Свидетель №6 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, прекращено его право собственности на указанное жилое помещение. Восстановлено право собственности Потерпевший №1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Трошиной Н.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимая Трошина Н.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала, показала о том, что оформление договора купли-продажи на ее сына была вынужденная мера, чтобы защитить свои права, у нее никогда не было умысла на хищение квартиры, и в последующем она не пыталась продать квартиру, снять с регистрации лиц, зарегистрированных в данной квартире, она не успела окончательно исполнить взятые обязательства, так как потерпевший находился в местах лишения свободы. Изначально, Р. выписал на нее – на Трошину три доверенности: на оформление наследства, сбор документов, на продажу квартиры и покупку ему новой квартиры. Срок доверенности заканчивался. Документы были собраны, в наследство вступила, деньги оплатила из своего кармана, потому что у Р. не было денег и по устной договоренности она собирает документы, вступает в наследство, продает его квартиру, покупает ему квартиру. Денежную сумму, которая причиталась ей за работу, она - Трошина должна была забрать от продажи той квартиры. Она выполнила условия, Эюбов вступил в наследство, но когда на квартиру были уже покупатели найдены, Р. стал избегать с ней всяких встреч, он раздумал продавать квартиру, Р. стал уклоняться от выплаты ей денежных сумм, она ему несколько раз звонила, он сбрасывал. И потом она – Трошина решила, что ее хотят «кинуть» оформила квартиру на своего сына.

Суд критически относится к указанным утверждениям подсудимой Трошиной Н.И., расценивает их как реализованное ею право на защиту.

Вместе с тем, суд полагает, что вина подсудимой Трошиной Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, нашла свое подтверждение совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение подсудимой Трошиной Н.И. о том, что она не совершала преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Валуевой А.В., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и представленными стороной обвинения письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего, его представителя и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания указанных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания указанных потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно - процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, его представителя и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую Трошину Н.И., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного Трошиной Н.И. деяния, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективно подтверждение.

Злоупотребление доверием выразилось в том, что Трошина Н.И. использовала доверительные отношения с собственником квартиры Потерпевший №1 и не намеревалась исполнять взятые обязательства. При этом суд принимает во внимание, что в соответствие с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. Трошина Н.И., используя с корыстной целью доверительные отношения с Потерпевший №1, с целью безвозмездного обращения в пользу своего сына - Свидетель №6 вышеуказанной квартиры, используя выданную Потерпевший №1 ей - Трошиной Н.И. нотариальную доверенность, на право продажи указанной квартиры, злоупотребляя доверием последнего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, она - Трошина Н.И., действуя умышленно от имени Потерпевший №1, заключила договор купли-продажи трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> Свидетель №6, согласно которого она – Трошина Н.И. от имени Потерпевший №1 продала Свидетель №6 указанную квартиру за 2 500 000 рублей. Однако какие-либо денежные средства в счет оплаты за указанную квартиру Свидетель №6 не передавались. После чего, Свидетель №6 зарегистрировал право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> (свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, она- Трошина Н.И. безвозмездно обратила в пользу своего сына Свидетель №6 вышеуказанную квартиру, и не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по приобретению квартиры для Потерпевший №1, чем лишила Потерпевший №1 права собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> по состоянию на 22.02.2020г. составляет 3 560 000 рублей (Т. 1 л.д. 172-210).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку эксперт имеет высшее образование, присуждена квалификация «Экономист» по специальности «Финансы и кредит» специализация «Оценка собственности», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, квалификационное звание «Сертифицированный оценщик недвижимости», длительный стаж работы по специальности с 2010 г., он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответы, данные экспертом на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении экспертиз, ясны и полны, сомнений в обоснованности заключение эксперта у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ст.ст. 159 ч.ч. 6, 7, 159-1, 159-5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Хищение совершено в «особо крупном размере», поскольку стоимость имущества превышает один миллион рублей.

Квалифицирующий признак мошенничества "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" нашел свое подтверждение, подтверждается фактом перехода права собственности на квартиру потерпевшего Потерпевший №1 иным лицам – Свидетель №6

        Судом установлено, что Трошина Н.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимой Трошиной Н.И. в совершенном ею преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное Трошиной Н.И., квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого в части признанной судом достоверной, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Оснований для квалификации действий подсудимой Трошиной Н.И. по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

О наказании

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой Трошиной Н.И. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Трошина Н.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Как данные, характеризующие личность подсудимой Трошиной Н.И., суд учитывает, что она ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание подсудимой Трошиной Н.И. обстоятельствами, суд признает в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ возраст подсудимой, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Иных данных, характеризующих личность подсудимой Трошиной Н.И., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ее наказание, ни подсудимой, ни ее защитой, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимой Трошиной Н.И. обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установил.

    Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Трошиной Н.И. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой Трошиной Н.И. следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, а также установку подсудимой на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление Трошиной Н.И. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля.

С учетом личности подсудимой, а также того, что совершенное Трошиной Н.И. преступление не связано с какой-либо профессиональной деятельностью, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительные наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимой Трошиной Н.И. положений ст. 64 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимой, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) Трошиной Н.И. о взыскании с последней в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 300 000 рублей, задолженности по коммунальным услугам в размере 201498 рублей 25 копеек.

С учетом ст. ст. 150, 151 ГК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что при совершении преступления ответчик Трошина Н.И посягнула на неприкосновенность единственного для истца жилища, которое является конституционным правом каждого гражданина и относится к личным неимущественным правам, при этом истец по воле ответчика лишался не только собственности, но и права на жилье, гарантированное ему Конституцией РФ, в течение длительного времени испытывал нравственные страдания, тяжело переживал факт лишения его права на жилище, был вынуждена в течение нескольких лет доказывать в следственных органах и судах факт незаконного изъятия у него квартиры, отстаивать свое право на жилье и возврат в собственность квартиры, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за судьбу своего единственного жилища, которого он была лишен в результате преступных действий ответчика, длительный период защиты своих прав и необходимость участия в следственных действиях правоохранительных органов и судах, суд определил необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями, не находя оснований для удовлетворения требований в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из гражданского иска Потерпевший №1 им, помимо требований о компенсации морального вреда, заявлены требования имущественного характера, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший №1 начисленную задолженность по коммунальным платежам не оплачивал, убытков не понес.

Таким образом, гражданский иск Потерпевший №1 к Трошиной Н.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежит оставлению без рассмотрения, потерпевший Потерпевший №1 вправе обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Трошину Н. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной Трошиной Н.И. считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Трошину Н.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Контроль за осужденной Трошиной Н.И. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, г.о. Электросталь, <адрес>).

Меру пресечения осужденной Трошиной Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Трошиной Н. И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Трошиной Н. И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Трошиной Н. И. в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к Трошиной Н. И. о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- дело правоустанавливающих документов 50:16:0702004:6483, хранящееся в УФСГРК и К по <адрес> в <адрес>, оставить УФСГРК и К по <адрес> в <адрес>;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-252), флеш-накопитель (т. 2 л.д. 65); образцы почерка и подписи на 10 листах (т. 2 л.д. 245-254); заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 255-258); лицевой счет квартиросъемщика на имя Эюбова Р.Т. (т. 3 л.д. 1); справку о начислениях и оплате по лицевому счету № (т.3 л.д. 2); лицевой счета № (т. 3 л.д. 3); квитанцию за ЖКХ на имя Эюбова Р.Т. (т.3 л.д. 4); уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений, квитанцию за ЖКХ на имя Эюбова Р.Т. (т. 3 л.д. 5); наследственные дела № и № (их копии т. 3 л.д. 11-117); доверенность № <адрес>2 (т.3 л.д. 118), распоряжение № <адрес>9 (т.3 л.д. 119), доверенность № <адрес>3 (т. 3 л.д. 120-121), доверенность № <адрес>1 (т. 3 л.д. 122-123); свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 (т. 3 л.д. 203), свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 (т. 3 л.д. 203), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий