Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-419/2020 от 09.09.2020

     КОПИЯ

1-№/2020

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                              21 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми ФИО4,

подсудимого Мичурова ФИО7.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мичурова ФИО7, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ............, имеющего ............, судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2017 года, Мичуров ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заявление об утере водительского удостоверения подано дата, штраф не оплачен.

дата в ночное время Мичуров ФИО7., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «............», государственный регистрационный знак ............ регион, двигался на указанном автомобиле по <адрес>.

дата в 23 часа 35 минут у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Мичурова ФИО7. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми были основания полагать, что Мичуров ФИО7. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Мичуров ФИО7. с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, в вышеуказанные время и месте при производстве видеофиксации сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 Мичурову ФИО7. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестера «Drager» №. В ходе освидетельствования у Мичурова ФИО7. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,40 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Мичуров ФИО7. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Мичуров ФИО7. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью, просил вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства он осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник ФИО5 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель ФИО4 не возражала по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Мичурова ФИО7. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении подсудимому Мичурову ФИО7. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мичуров ФИО7. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, у ............, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Мичурова ФИО7 обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им объяснения (л.д. 8), наличие ............. Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности Мичурова ФИО7., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется.

С учетом смягчающих наказание Мичурова ФИО7. обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока основного и дополнительного наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в ходе дознания в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мичурова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Мичурову ФИО7. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                         В.И. Александрова

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-87