Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9869/2021 от 05.08.2021

Судья Космынцева Г.В. дело 33-9869/2021

2-1769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иголкина А,А, к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога автомобиля,

по апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ, принадлежащего ФИО1.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ревковой Е.В., возражения Иголкина А.А.

УСТАНОВИЛА:

Иголкин А.А. обратился в суд с иском к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЗР МОТОРС Самара» заключен договор № купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ, стоимостью 717150 рублей. Указанная сумма за автомобиль в полном объеме оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора № купли-продажи автомобиль должен быть поставлен продавцом в течении 67 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа. Таким образом, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «АЗР МОТОРС Самара» свои обязательства по договору № не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием в течение 3-х дней передать в собственность предварительно оплаченный автомобиль. Поскольку его требования так и не были удовлетворены, истец обратился в органы полиции, ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим. Решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу. Однако транспортное средство до сих пор числится в реестре залогов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять залог с автомобиля RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном соблюдении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ревкова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Иголкин А.А. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

2. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЗР МОТОРС Самара» заключен договор № купли-продажи автомобиля RENAULT ( п.1)

Согласно п.2.1 общая цена договора составляет 717 150 рублей.

Согласно п.2.3 цена товара оплачивается в 2 этапа: авансовый платеж в размере 50 000 руб. в течение 1 дня с момента заключения настоящего договора; оставшаяся часть в размере 667 150 руб. в течение 3 дней с момента получения извещения от продавца о поступлении машины на склад.

Согласно п. 3.1 договора № купли-продажи автомобиль должен быть поставлен продавцом в течении 67 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ, стоимостью 717 150 рублей.

Авансовый платеж оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления указанного автомобиля на склад, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЗР МОТОРС Самара» заключен договор № купли-продажи упомянутого автомобиля стоимостью 675 166 руб.

Указанная сумма за автомобиль в полном объеме оплачена истцом в ООО «АЗР МОТОРС Самара» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «АЗР МОТОРС Самара» свои обязательства по договору № в установленные в нем сроки не выполнило, автомобиль истцу не передало.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «АЗР МОТОРС Самара» заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу

В этот же день между ОАО «АктивКапитал Банк» и ООО «АЗР МОТОРС Самара» заключен договора залога транспортных средств №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.07???†?, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.04&#0;.&#0;2&#0;, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору залога сторонами заключены дополнительные соглашения, по условиям которых ООО «АЗР МОТОРС Самара» передал Банку в залог конкретные транспортные средства, в том числе автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ.( дополнительное соглашение от 13.11 2014 г. л.д. 179 т.1)

Право залога зарегистрировано Баенком в соответствующем реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив оплаченный товар, Иголкин А.А. обратился в органы полиции.

Постановлением СУ УМВД России по г.Самаре от 24.02.2015 Иголкин А.А. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленного лица, из числа сотрудников ООО «АЗР МОТОРС Самара».

Согласно указанному постановлению на протяжении 2014 г. неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «АЗР МОТОРС Самара», находясь в торговом зале автосалона, заключило с Иголкиным А.А. и другими лицами договора на приобретение автомобилей, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в сфере предпринимательской деятельности чем причинило истцу ущерб на сумму 728 747,16 руб.

Спорный автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ООО «АЗР МОТОРС Самара» о обязании передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании права собственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 04.03.2015 требования Иголкина А.А. к ООО «АЗР МОТОРС Самара» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу автомобиль RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ, техническую документацию на него, два комплекта ключей, ПТС; взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

При этом обстоятельства передачи спорного автомобиля в залог Банку предметом исследования суда не являлись. Спор рассмотрен в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Спорный автомобиль передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возврате вещественных доказательств.

После чего, на основании вышеуказанного решения суда, истцом произведена регистрация учета автомобиля, в паспорт транспортного средства RENAULT DUSTER, VIN №, 2014 год выпуска, цвет БЕЛЫЙ, внесена отметка о праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом запись о залоге в пользу Банка прекращена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ООО «АЗР Моторс Самара» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с ФИО1, передало транспортное средство истца, в числе других автомобилей, в залог ОАО «АктивКапитал Банк» в счет обеспечения своих кредитных обязательств перед последним, в то время, как покупатель ФИО1 не давал на то своего согласия и не одобрил подобных действий ООО «АЗР Моторс Самара» впоследствии, в связи с чем ООО «АЗР Моторс Самара» не имело право передавать указанный автомобиль в залог, что свидетельствует о том, что залог указанного автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN №, является недействительным (ничтожным), поскольку посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – истца по настоящему делу ФИО1, а соответственно залог данного имущества полежит прекращению.

При этом суд руководствовался ст.ст. 335, 166-168, 180 ГК РФ, а также ст 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, вопрос о том, кто являлся собственником спорного имущества на момент передачи данного имущества в залог Банка судом надлежащим образом исследован не был.

Более того, суд сослался на положения ст. 61 ГПК РФ и то обстоятельство, что исковые требования Иголкина А.А. о передаче предварительно оплаченного товара, признании на него право собственности, удовлетворены заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.03.2015 г.

Однако, данные выводы суда не соответствуют действительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.03.2015 г. в удовлетворении требований о признании за Иголкиным А.А. права собственности на спорный автомобиль отказано со ссылкой на ст. 223 ГК РФ.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что иной момент возникновения права собственности у покупателя по договору купли-продажи спорного имущества не установлен, соответственно право собственности Иголкина А.А. на данное имущество возникнет только с момента передачи ему этого имущества, а поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль во владении истца не находится, то он не является собственником спорного автомобиля, и оснований для признания за истцом права собственности на указанный автомобиль не имеется.

Автомобиль передан истцу 10.06.2015 г., и как, указывает сам суд, отметка в ПТС о праве собственности на спорное имущество внесена с 01.08.2015 г..

Соответственно на момент передачи спорного автомобиля в залог Банку, также как на момент рассмотрения его иска к ООО «АЗР МОТОРС Самара», Иголкин А.А. не являлся собственником данного транспортного средства и его согласия на передачу имущества в залог не требовалось, что исключает признание залога недействительным по основаниям указанным судом.

Кроме того, при признании Иголкина А.А. потерпевшим, следствие исходил из нарушения его прав действиями сотрудников ООО «АЗР МОТОРС Самара» именно тем, что заключая с ним договор купли-продажи ТС и получая от него денежные средства, они не намеревались данный договор реально исполнять, а не тем, что спорный автомобиль передан в залог Банку.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку итоговые выводы суда о необходимости удовлетворения требований Иголкина А.А. являются верными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве содержит положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр".

В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 254-О, предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Завершение конкурсного производства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит погашение задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО ООО «АЗР Моторс Самара».( дело А55-2435/2015)

ОАО «АктивКапитал Банк» включен в реестр залоговых кредиторов данного Общества, причем с конкретным перечнем залогового имущества, среди которого спорного автомобиля не имеется. ( определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 г.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 г. конкурсное производство в отношении ООО «АЗР Моторс Самара» завершено.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Указано на наступление последствий, предусмотренных абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Таким образом, прекращение обязательств ООО «АЗР Моторс Самара» перед ОАО «АктивКапитал Банк» повлекло за собой и прекращение залога спорного автомобиля, в связи с чем выводы суда об удовлетворении требований Иголкина А.А. следует признать правильными.

Положения правил п.11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п.11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 N 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

В данном случае договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «АЗР Моторс Самара» и Иголкиным А.А., никем не оспорен, недействительным не признан, право Иголкина А.А. на получение спорного автомобиля в собственность подтверждено решением суда. Соответственно приобретение истцом данного имуществ а является законным, оснований для возвращения его продавцу либо в конкурсную массу продавца, не имеется.

В рамках дела о банкротстве ООО «АЗР Моторс Самара» ОАО «АктивКапитал Банк» указанное имущество в качестве залогового не заявлял, обратить на него взыскание не просил, у Иголкина А.А. не истребовал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, основанных на несогласии с признанием залога недействительным, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 24.05.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: