Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2024 (2-4753/2023;) ~ М-4087/2023 от 10.11.2023

К делу №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратились в Майкопский городской суд с иском к ответчикам ФИО3 ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ФИО3 ФИО1 кредит, а ФИО3 ФИО1 в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства Renault Sandero, VIN: №, 2019 года выпуска. Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ФИО3 ФИО1 нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ направили в его адрес заключительный счет, которым расторгли кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов АО «Тинькофф Банк» не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ФИО3 ФИО1 выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400668,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21203,34 руб., расходы по уплате стоимости оценочной экспертизы в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Sandero, VIN: №, 2019 года выпуска.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником автомобиля Renault Sandero, VIN: №, 2019 года выпуска в настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО3 ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 ФИО1, был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также на иные цели.

По условиям данного кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО3, кредит, полная стоимость которого составляет 1392628 руб., под 24,4% годовых, а ФИО3 ФИО1 в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком является автомобиль Renault Sandero, VIN: №, 2019 года выпуска.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в заявлении-анкете по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО3 ФИО1.

Таким образом, подписанными ФИО3 заявлением-анкетой и индивидуальными условиями потребительского кредита, в совокупности с представленными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка, договором купли продажи, и актом приема-передачи транспортного средства, подтверждается факт получения последней кредита, наличие у него обязательств по возврату по частям денежных средств, выплате процентов, уплате штрафов (пени) и сумм за включение в программу страховой защиты, а также наличия обеспечения исполнения обязательств в виде залога спорной автомашины и факт приобретение этой автомашиы за счет кредитных денежных средств.

Согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля Renault Sandero, VIN: №, 2019 года выпуска является ФИО2, которая привлечена к участию в деле, в качестве соответчика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако в нарушение ст. ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан вернуть полученный кредит в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ФИО3, взятых на себя обязательств не исполнил.

В связи с вышеизложенным, у ответчика ФИО3 ФИО1 образовалась задолженность в размере 1400668,36 руб.

Так, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 ФИО1 перед истцом составляет 1400668,36 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1267000 руб., просроченные проценты – 103987,65 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 9912,71 руб., страховая премия 19768 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400668,36 руб., как с непосредственного должника по кредитному договору.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не относиться к ответчику ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, учитывая, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства, суд считает верным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Renault Sandero, VIN: №, 2019 года выпуска.

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 1096000 рублей.

Указанная начальная стоимость автомобиля складывается из проведенной по инициативе истца оценочной экспертизы, подготовленной ООО «НОРМАТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки Renault Sandero, VIN: №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 21203,34 руб, что подтверждается платежным поручением.

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании задолженности с ФИО3 исходя из ее размера, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ равна 15 203,34 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО3 с данного ответчика в пользу Банка необходимо взыскать в виде судебных расходов 15 203,34 руб. уплаченной государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в силу приведенной выше нормы налогового законодательства составляет 6000 руб., а поскольку по существу ранее суд пришел к выводу об их обоснованности в отношении ФИО2 эту сумму судебных расходов следует взыскать с последнего.

В возмещении Банку 1000 руб. расходов по оплате оценочной экспертизы автомашины необходимо оказать, поскольку как следует из исковых требований и материалов дела истец просил установить начальную продажную цену автомашины в размере 1096000 руб. исходя из проведенной оценки, однако в этой части требования Банка являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт: 7915 №, выдан Отделом ОФМС Росси по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400668,36 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 203,34 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, автомобиль марки Renault Sandero, VIN: №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить на стадии исполнительного производства.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 1096000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" 6000 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" и требований о возмещении судебных расходов отказать.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий             подпись        М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-46

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде <адрес>.