Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2023 от 24.04.2023

Дело № 12-298/2023

УИД: 22MS0111-01-2023-000729-07

РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года     г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Васильева Г.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. ФИО4, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управлял автомобилем по автодороге <данные изъяты> от .... в ...., на <данные изъяты> км. автодороги, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.3 ПДД совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Действия ФИО4 квалифицированы должностным лицом по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО4 ФИО7 была подана жалоба, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование указывает, что согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи автомобиль ФИО4 осуществляет маневр обгона в 13 час. 04 мин., при этом на дороге просматривается только дорожная разметка в виде прерывистой линии, а также не просматривается знак «Обгон запрещен». В соответствии с рапортом ИДПС ФИО8, он обнаружил совершение правонарушения ФИО4 в 12 час. 50 мин. Время составления протокола указано 12 час. 58 мин., хотя на видеозаписи просматривается, что ФИО4 подписывает протокол в 13 час. 20 мин. Вместе с тем, в 13 час. 13 минут ИДПС ФИО9 вводит ФИО4 в заблуждение относительно процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении и санкции соответствующей статьи КоАП РФ, говоря о том, что за такое правонарушение предусмотрен штраф. Принимая во внимание вышеуказанные пробелы, мировому судье было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ИДПС ОМВД России по Тальменскому району старшего лейтенанта полиции ФИО10, который составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, однако в удовлетворении ходатайства было отказано по надуманным основаниям. Более того, учитывая отсутствие на видео запрещающего знака и прерывистой дорожной разметки можно сделать вывод, что само правонарушение зафиксировано не на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>. Данные доводы приводились мировому судье, однако им не была дана оценка. Также мировым судьей не исследовано то, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства находился не ФИО4 В удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании информации у оператора сотовой связи относительно местонахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ также было отказано по надуманным основаниям. Также не было предоставлено времени на вызов свидетеля, который действительно управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а также на вызов свидетеля, который бы подтвердил нахождение ФИО4 на рабочем месте в ..... Вина ФИО4 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была установлена, не было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства находился ФИО4, что является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не были устранены пробелы в вопросе наличия дорожной разметки, запрещающей обгон, знака «Обгон запрещен» (поскольку они не просматриваются на видео), а также не установлено верное время совершения правонарушения и место его совершения.

ФИО4, его защитник ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена защитником в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на справочном листе.

Жалоба была подана мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из приложения №1 к Правилам дорожного движения следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. ФИО4, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, управлял автомобилем по автодороге <данные изъяты> от .... в ...., на <данные изъяты> км. автодороги, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.3 ПДД совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.

Факт выезда ФИО4 на полосу встречного движения в нарушение положений Правил дорожного движения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 не оспаривал факт совершения вмененного ему административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ №, видеозаписью, иными материалами дела.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения обнаружено непосредственно сотрудниками ГИБДД, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у судьи не имеется.

Довод заявителя о неустановлении верного времени и места совершения административного правонарушения обоснованного отклонен мировым судьей, поводов не согласиться с мотивами, указанными в оспариваемом постановлении, у судьи районного суд не имеется.

Время и место совершения административного правонарушения зафиксированы в рапорте сотрудника полиции, протоколе об административном правонарушении. ФИО4 протокол об административном правонарушении подписал, замечаний относительного его содержания не поступало. Иное время на видеозаписи свидетельствует о том, что на видеорегистраторе автомобиля время было выставлено неверно, то не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО4 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Мировым судьей была дополнительно истребована схема организации дорожного движения на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск – граница с Монголией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на данном участке дороги. Наличие надороге нанесенной разметки заявителем не оспаривается.

Утверждение заявителя о том, что он начал обгон на участке дороги с прерывистой линией разметки, не опровергает обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО4 повторно совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что находящиеся на месте совершения вмененного ФИО4 правонарушения дорожные знаки и разметка не соответствуют требованиям каких-либо ГОСТов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Ко АП РФ, транспортным средством управляло иное лицо, подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было, штраф оплачен самим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о согласии лица с совершением указанного правонарушения.

Кроме того, доводы жалобы о незаконности ранее вынесенного постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в рамках рассмотрения настоящей жалобы оценке не подлежат.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не влекут незаконность вынесенного мировым судьей постановления.

Наказание назначено мировым судьей верно - в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены, не усматривает таковых и судья районного суда. Административное дело рассмотрено в пределах установленных сроков давности, без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО12 - без удовлетворения.

Судья     Г.М. Васильева