Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2021 от 12.08.2021

Мировой судья Оборотова О.Ю. Дело № 44 MS0004-01-2021-002647-21

II инстанция 11-166/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., рассмотрев материал № 44 MS0004-01-2021-002647-21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Зубову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 07.07.2021,

установил:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Зубова С.В. долга по договору займа от <дата> в размере 12 120,73 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 485 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковое заявление возвращено ООО «Интек».

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 руб.

С указанным определением ООО «Интек» не согласилось, указав, что судом не учтено, что истцом, помимо задолженности по кредитному договору, были заявлены также требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., данные требования не могут являться бесспорными, не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В частной жалобе просит определение о возврате иска отменить, материал по исковому заявлению направить мировому судье для рассмотрения.

Изучив частную жалобу и поступивший материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно с учетом волеизъявлении ООО «Интек» на рассмотрение дела в исковом производстве и заявление им судебных расходов на представителя 20 000 руб., требование о взыскании задолженности и судебных расходов, связанных с данным делом, должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░