Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-250/2022 от 31.05.2022

УИД: 91RS0009-01-2022-002040-53

Дело № 1-250/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2022 года                        город Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дудник А.С.

при секретаре – Тихолаз А.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Евпатории Меметова М. Ф.

подсудимого – Эминова Р. М.

защитника – адвоката Зибровой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного : <адрес>, проживающего : <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района / городской округ Евпатория <адрес> лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по п<данные изъяты> лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбитию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, действуя с целью реализации единого преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля и при проведении очных ставок в ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, РК, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также при производстве допроса в качестве свидетеля в Евпаторийском городском суде, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовному делу № (1-№ по обвинению ФИО2, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возникшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 часов, более точное время предварительным следствием не установлено, около <адрес> Республики Крым, когда автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые выявили у него признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 часов до 15.00 часов, находясь в каб. 228 ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, куда был приглашен для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по подозрению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи ознакомленным с ответственностью за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении порядка производства досудебного производства, искажении истины подлежащей установлению, желая ввести лицо, проводящее допрос, в заблуждение и способствовать ФИО7 избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 часов, он, а не ФИО2, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение от <адрес>, что было зафиксировано протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО3

После чего, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.30 часов до 11.50 часов, при проведении очной ставки между ним и свидетелем ФИО8, желая помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, находясь в каб. 237 ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении порядка производства досудебного производства, искажении истины подлежащей установлению, желая ввести лицо, проводящее очную ставку, в заблуждение, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 часов, он, а не ФИО2, управлял автомобилем марки <данные изъяты> осуществляя движение от <адрес> в направлении <адрес>, что было зафиксировано протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО3

Далее, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.55 часов до 12.15 часов, при проведении очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №1, желая помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, находясь в каб. 237 ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении порядка производства досудебного производства, искажении истины подлежащей установлению, желая ввести лицо, проводящее очную ставку, в заблуждение, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 часов, он, а не ФИО2, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществляя движение от <адрес> в направлении <адрес>, что было зафиксировано протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО3,

После чего, ФИО3, продолжая реализацию своего единого преступного умысла направленного на дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 41 минут, находясь в зале Евпаторийского городского суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, куда был приглашен для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи ознакомленным с ответственностью за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в нарушении порядка производства судебного разбирательства, искажении истины подлежащей установлению, желая ввести лицо проводящее допрос в заблуждение и способствовать ФИО2 избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.40 часов, он, а не ФИО2, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществляя движение от <адрес> в направлении <адрес>, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО9, как свидетеля защиты, о том, что автомобилем управлял он, а не подсудимый ФИО2, суд принял как неправдивые, поскольку они противоречили иным доказательствам, очевидно указывающих на обратное. Показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, суд оценил, как показания, направленные на оказание помощи с целью избежать уголовной ответственности ФИО2, с которым свидетель находится в дружеских отношениях, и приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние. / п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ /.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который образует судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, иная, более мягкая мера наказания не обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений впредь, руководствуясь ч. 2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с отбыванием наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исполнение назначенного ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок исправительных работ исчислять в порядке ст. 42 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдений требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья                                                                               А.С. Дудник