Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1801/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1765/2019

УИД: 29RS0023-01-2019-001376-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

10 декабря 2021 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление Чайдаковой Дарьи Витальевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Чайдакова Д.В. обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» судебных расходов.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.09.2019 частично удовлетворен ее иск к данному ответчику. В связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций она понесла расходы на оплату юридической помощи в размере 35000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34500 рублей, которые просит взыскать с ответчика (т. 2 л.д. 24 – 27).

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 10.09.2020 частично удовлетворен иск Чайдаковой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 230800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 116400 рублей; в удовлетворении требований Чайдаковой Д.В. к ответчику о взыскании неустойки в сумме 230800 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.03.2020 решение Северодвинского городского суда от 10.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 решение Северодвинского городского суда от 10.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» без удовлетворения.

За юридической помощью при рассмотрении дела истец обратился к адвокату Павлову В.В., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи по участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и оплатив его услуги в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 237, 244), а также в некоммерческую организацию «Адвокатское бюро «Дело», заключив с нею соглашение об оказании юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления и иных процессуальных документов, оплатив услуги данной организации в сумме 30000 рублей (т. 1 л.д. 236, 238).

Из материалов дела следует, что представитель Павлов В.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (36 – 38, 71 – 73); работниками некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Дело» истцу была дана консультация, составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3 – 6), письменные ходатайства (т. 1 л.д. 25 – 26, 62 – 64, 65 – 67), письменные объяснения (т. 1 л.д. 127 – 128), возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 1 л.д. 185 – 186), заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 34500 рублей на оплату экспертизы, назначенной определением суда от 22.05.2019 (т. 2 л.д. 12).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решением суда от 10.09.2020 имущественные требования Чайдаковой Д.В. удовлетворены в сумме 230800 рублей (уплаченная ответчику сумма), и в такой же сумме 230800 рублей (неустойка) в удовлетворении требований отказано. Таким образом, требования истца удовлетворены в размере 50 % от заявленных.

При таких обстоятельствах расходы на оплату юридических услуг, оказанных названными представителями, могут быть присуждены истцу в суммах 2500 рублей и 15000 рублей соответственно.

Вместе с тем, разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд принимает во внимание характер спора, степень его юридической сложности, объем выполненной представителями истца полезной работы, включающей консультирование истца, составление искового заявления, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя Павлова В.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд учитывает необходимость юридической помощи для защиты нарушенных прав и законных интересов истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителей в сумме 11000 рублей, включая 1000 рублей за консультацию, 3000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление письменных ходатайств и объяснений, 2000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, 500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, а также 2500 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что требования истца, для проверки обоснованности которых по делу была назначена экспертиза, судом удовлетворены, понесенные истцом документально подтвержденные расходы на оплату производства экспертизы в размере 34500 рублей, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Чайдаковой Дарьи Витальевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» в пользу Чайдаковой Дарьи Витальевны судебные расходы в сумме 45500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Чайдаковой Дарьи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании судебных расходов в сумме 24000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий П.М. Баранов